Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-21726/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора Найпак О.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е.А.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым возвращена заявителю Евстигнееву его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2018 года Тверской районный суд города Москвы возвратил для устранения недостатков заявителю Е.А.Г. его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве, связанное с вынесением постановления об отказе в выделении в отдельное производство уголовного дела по хищению 6 930 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ООО "***".

В апелляционной жалобе заявитель Е.А.Г, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением закона. Полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами.

Приводя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения по существу доводов, изложенных в жалобе.

Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя Е.А.Г. пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Установив, что в своей жалобе заявитель не сформулировал свои требования, суд обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Как усматривается из материалов, представленных заявителем в подтверждение доводов своей жалобы, в них отсутствуют сведения, необходимые для принятия решения по существу, а кроме того, является неясной просительная часть жалобы. Все эти обстоятельства лишают суд возможности определить предмет обжалования и принять по жалобе заявителя законное и обоснованное решение.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года о возвращении для устранения недостатков поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителю Е.А.Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий