Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-21727/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Долбиловой Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Петрова Ю.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Петрова Ю.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия и решения от 16 августа 2010 года N*** начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Азарченкова А.Н. незаконными.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Петров Ю.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия и решения от 16 августа 2010 года N*** начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Азарченкова А.Н. незаконными.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано ввиду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Петров Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы Конституции РФ, требования УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ, считает, что у суда имелись все основания для принятия его жалобы к рассмотрению и вынесения по ней процессуального решения по существу, в ином случае нарушаются его права. При рассмотрении его уголовного дела, по которому вынесен приговор, допущены существенные нарушения норм УПК РФ, приговор в отношении него подлежит пересмотру в надзорном порядке, уголовное дело в отношении него рассмотрено незаконным составом суда. Указанные обстоятельства доведены им до сведения сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, которые не реагирует на его обращения. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в районный суд в ином составе; обеспечить его участие в судебном заседании; оказать содействие в сборе документов.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Петрова Ю.И. ввиду того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе Петрова Ю.И, направленной в адрес Генеральной прокуратуры РФ, указаны лишь доводы заявителя о несогласии с вступившим в законную силу в отношении него приговором суда, то есть о нарушениях, имевших место в ходе судебного следствия, которые были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, из чего следует, что обращение заявителя не подлежало разрешению должностными лицами прокуратуры в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Таким образом, обращения заявителя связаны с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Петрова Ю.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия и решения от 16 августа 2010 года N*** начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Азарченкова А.Н. незаконными, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Петрова Ю.И. - без удовлетворения.

Судья