Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-21729/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах наименование организации,

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах наименование организации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах наименование организации, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес фио от дата о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств земельных участков, расположенных в адрес.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, который настаивает на незаконности обжалуемого постановления следователя о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств земельных участков, принадлежащих наименование организации. Утверждает, что вещественными доказательствами участки признаны безосновательно, поскольку нет никаких оснований полагать, что эти земельные участки получены в результате преступления и на них были направлены преступные действия; они не относятся ни к одной категории вещественных доказательств, перечень которых определен в ст. 81 УПК РФ, не могут служить средствами обнаружения и установления обстоятельств преступления. В нарушение положений ст.ст. 35, 36 Конституции РФ даже не уведомил собственника о производимых с его имуществом следственных действиях, а также о решении, касающемся судьбы этого имущества, в том числе об аресте такового. Вместе с тем, исходя из положений ст. 82 УПК РФ, земельные участки после их осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств должны быть возвращены для сохранности владельцу, а в данном случае следователь без судебного решения фактически ограничил собственника в правах, вмешавшись в его хозяйственную деятельность. При этом расследование должным образом не проводится, с момента возбуждения дела прошел довольно длительный период времени, к уголовной ответственности никто не привлечен, а наименование организации вынуждено прекратить выполнение обязательств перед дольщиками. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ. Суд на этой стадии производства не может предрешать вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Также в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна.

Все эти положения закона при рассмотрении жалобы адвоката фио судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы проверки судом определены правильно.

Так, из представленных материалов видно, что уголовное дело, в рамках которого земельные участки признаны вещественными доказательствами, возбуждено и расследуется в отношении неустановленного лица, контролирующего деятельность наименование организации, которое путем обмана участников общества, посредством сдачи в аренду спорного земельного участка и перевода разрешения на его застройку в пользу другого юридического лица, причинило потерпевшему ущерб в особо крупном размере в связи с тем, что наименование организации утратило право застройщика на объекты капитального строительства, возводимые на этих земельных участках.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обжалуемое постановление следователя о признании земельных участков вещественными доказательствами отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, и обоснованно мотивировано тем, что эти земельные участки стали предметом преступного посягательства.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и составляющих предмет расследования, указанные земельные участки использовались в преступной схеме путем сдачи их в аренду, вследствие чего наименование организации лишилось права застройщика на объекты капитального строительства, возводимые на этих участках.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом расследования и подлежащих доказыванию по делу, а также не вправе давать следователю указания относительно порядка сбора доказательств. Оценка таковых, в том числе с точки зрения относимости их к расследуемому делу, производится судом при постановлении по делу приговора, в котором, помимо прочего, разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе постановление следователя о признании земельных участков вещественными доказательствами нарушения чьих-либо прав не влечет, в обжалуемом постановлении следователя отсутствует решение о передаче их кому-либо на ответственное хранение. Наложение ареста на имущество, в том числе в ходе досудебного производства, осуществляется судом в специально установленной для этого процедуре; судебное решение об аресте имущества, в действительности ограничивающее права собственника, подлежит обжалованию в установленном законом порядке, который не может подменяться рассмотрением жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции с ними в полном объеме соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах наименование организации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: