Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-21732/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, имеющего статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу,

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения защитника-адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, имеющий статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя органа следствия фио, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства обвиняемого N 2/1 от дата, а также в не уведомлении заявителя о результатах его рассмотрения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку указанное выше ходатайство обвиняемого фио следователем рассмотрено, о чем свидетельствует соответствующее постановление от дата.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу с проведением судебного заседания. Установленный законом порядок рассмотрения жалобы судом нарушен, копия постановления следователя, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, получена вне рамок процедуры сбора доказательств под предлогом проведения предварительной подготовки к судебному заседанию, что повлекло нарушение прав заявителя и принципа состязательности сторон. Помимо прочего, в жалобе ставился вопрос о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не уведомлении заявителя о принятом по ходатайству решении и нарушении сроков его рассмотрения. В этой части доводы заявителя вовсе не получили никакой оценки и остались не рассмотренными. Полагая, что судьей в данном случае неправильно определен предмет обжалования, и допущены существенные нарушения процессуального закона, постановление заявитель фио просит отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме этого, предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от дата N 1019-О, от дата N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае заявитель фио предмет обжалования сформулировал как бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства обвиняемого, а также в не уведомлении заявителя о результатах его рассмотрения.

Однако, из представленных материалов видно, что дата следователем органа следствия адрес фио было рассмотрено по существу ходатайство обвиняемого фио N 2/1 от дата, которое в следственный орган посредством почты России поступило дата.

Более того, следователем была предпринята попытка вручения фио копии указанного постановления, но от получения таковой обвиняемый отказался, что зафиксировано в соответствующем сопроводительном письме.

Законность и обоснованность решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства судом обоснованно не проверялась, исходя из сформулированных заявителем требований, которыми пределы судебного контроля ограничены, а доводы об имевшем место бездействии представленными документами в категоричной форме опровергнуты.

Таким образом, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку применяется данная норма исключительно для восстановления нарушенных прав, чего в данном случае не требуется по причине отсутствия допущенных нарушений.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Истребование необходимых документов в порядке подготовки жалобы к слушанию законом не запрещено, при этом стороны не лишены возможности ознакомления с ними.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: