Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-21742/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Соболева Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинова Г.В. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым жалоба П.С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена и признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы П.А.А, выразившееся в непроведении проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП N***.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав прокурора Соболева Д.В, не поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У

С Т А Н О В И Л :

П.С.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностного лица отдела дознания ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, которому поручено проведение дополнительной проверки, и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы

от 15 октября 2018 года жалоба заявителя П.С.В. удовлетворена, бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы П.А.А, выразившееся в непроведении проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП N***, признано незаконным и на руководителя ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении и.о. Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинов Г.В. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на сведения, касающиеся движения материала проверки N*** и вынесенные по нему постановления, в том числе исполняющим обязанности Таганского межрайонного прокурора г. Москвы об отмене принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела и необходимости проведения ряда дополнительных проверочных мероприятий, автор апелляционного представления утверждает, что суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения жалобы по существу, и не учел, что прокуратурой приняты достаточные меры к устранению выявленных по указанному материалу нарушений.

Полагает, что судом допущено существенное нарушение прав участников процесса, так как не были извещены надлежащим образом должностное лицо, чьи действия обжалуются, а также руководитель органа дознания, в производстве которого находится материал проверки, в результате чего они были лишены возможности высказать свою позицию по существу жалобы.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление представителем заявителя - адвокатом Зайцевым Ю.Б. выражено несогласие с доводами и.о. межрайонного прокурора Бобинова Г.В. и указано, что постановление суда от 15.10.2018 г. является законным и обоснованным. Отметив, что бездействие органа дознания в данном конкретном случае настолько очевидно, что отсутствие должностного лица, действия которого обжалуются, не могло повлиять на решение судьи, представитель заявителя просит оставить постановление судьи без изменения и в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё представителя заявителя, проверив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Жалоба П.С.В, поступившая в порядке ст. 125 УПК РФ в Таганский районный суд г. Москвы 10.08.2018 г, рассмотрена 15 октября 2018 года.

Вынося постановление по результатам рассмотрения жалобы, суд в его описательно-мотивировочной части сослался на то, что 17 мая 2018 г. П.С.В. обратилась с заявлением о хищении денежных средств в дежурную часть ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, которое зарегистрировано за N***. 25 мая 2018 г. оперуполномоченным С.С.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 10 июня 2018 г. отменено Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы и материал направлен для проведения дополнительной проверки, о результатах которой заявитель не уведомлен.

Далее, сославшись на проверку представленных сторонами документов, суд, убедившись в наличии тех из них, о которых сообщалось заявителем П.С.В, привел сведения, что после отмены 10 июня 2018 г. постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы С.С.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела первым заместителем прокурора Бобиновым Г.В. и направления материала для дополнительной проверки, срок которой был установлен на 30 суток, 07 августа 2018 г. по заявлению П.С.В. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы П.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 31 августа 2018 г. и.о. Таганского межрайонного прокурора г. Москвы отменено и материал вновь направлен для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен на 30 суток с момента поступления к исполнителю. Изложив приведенные данные, суд сделал вывод, что со стороны оперуполномоченного П.А.А. при проведении дополнительной проверки имело место незаконное бездействие, поскольку при её проведении был только составлен запрос в Таганский районный суд г. Москвы об истребовании копии решения по гражданскому делу, притом, что копия указанного решения изначально была представлена П.С.В. при подаче ею заявления 17 мая 2018 года, и каких-либо иных проверочных мероприятий, в том числе тех, на необходимость проведения которых было указано прокурором в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2018 г, не проводилось.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, отмечая, что инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования - действия (бездействие) или решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые, по мнению заявителя, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам либо з атрудняют доступ к правосудию.

Между тем, из жалобы, поданной П.С.В. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что она просила признать незаконным бездействие должностного лица отдела дознания ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, которому поручено проведение дополнительной проверки, и обязать его устранить допущенное нарушение. Причем, излагая основания обращения в суд, П.С.В. отметила, что в течение длительного времени не уведомлена о результатах проверки и ей неизвестно, кому поручено её проведение и какой срок дополнительной проверки установлен.

С чьими конкретно действиями (бездействием) заявитель не согласна, из жалобы неизвестно. Каких-либо дополнений к своей жалобе в период с августа по октябрь 2018 г, когда судом было вынесено постановление, П.С.В. не подавала, в судебном заседании при рассмотрении жалобы лично не участвовала. Представитель заявителя, поддержав доводы жалобы П.С.В, уточнений не вносил.

Более того, как видно из представленных материалов, ни заявителем в жалобе, ни представителем заявителя в суде не указывалось, какие конституционные права П.С.В. были нарушены в результате бездействия должностного лица, а ссылку заявителя в составленной ею жалобе на положения ст. 52 Конституции РФ о том, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, и что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, нельзя расценить в качестве обоснования доводов заявителя П.С.В. о нарушении её конституционных прав.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы по существу.

В частности, помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судья при рассмотрении жалобы П.С.В. оставил без внимания тот факт, что обстоятельства, изложенные ею в поданном в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы заявлении относительно завладения денежными средствами со стороны ООО "***" и ООО "***", были предметом разбирательства в гражданском порядке по иску П.С.В, вынесенное судом по существу спора решение вступило в законную силу, на что справедливо обращалось внимание в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. В тоже время, оба раза эти постановления отменялись первым заместителем Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобиновым Г.В, который на период 31 августа 2018 г. исполнял обязанности межрайонного прокурора, с направлением материалов по заявлению о преступлении для дополнительной проверки, но ввиду рассмотрения жалобы П.С.В, исходя из представленных в деле документов, материалы длительное время находились в прокуратуре и в суде, что безусловно не могло не сказаться на проведении объективной проверки, но оставлено без внимания со стороны суда при вынесении постановления, равно как и тот факт, что П.С.В. обратилась в суд с жалобой 10 августа 2018 года, когда по её заявлению о преступлении уполномоченным сотрудником ОМВД России по Таганскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было ещё отменено, и доводов несогласия с ним в жалобе заявителя не содержалось.

Положения ст. 15 УПК РФ закрепляют принцип состязательности сторон, в силу которого с уд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Однако, при рассмотрении жалобы П.С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанный принцип судом был проигнорирован, и выводы суда, как верно было указано в апелляционном представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и с учетом того, что выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, оно подлежит отмене, а материал по жалобе П.С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам заявителя П.С.В. либо препятствий в её доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.

С доводами автора апелляционного представления о нарушении ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов видно, что при отложении судебного заседания участники процесса извещались надлежащим образом. Так, в адрес начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы направлялись соответствующие извещения с предложением явиться в заседание суда по рассмотрению жалобы П.С.В. и обеспечить явку должностных лиц, чьи действия обжалуются.

В тоже время, как видно из текста уведомления, суд первой инстанции не конкретизировал лицо, явка которого должна была быть обеспечена начальником отдела полиции, поскольку из жалобы, поданной П.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривалось, с бездействием какого конкретно лица она не согласна и по каким основаниям, на что выше уже было указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, вынесенное по жалобе П.С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица органа дознания ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление и.о. Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинова Г.В. удовлетворить.

Председательствующий