Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21743/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитников - адвокатов

Казиева К.М, предоставившего удостоверение N 15948 и ордер N 016 от 19 ноября 2018 года;

Доночкина А.С, предоставившего удостоверение N 1343 и ордер N 224531 от 5 декабря 2018 года,

обвиняемого

Чиркова Р.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Казиева К.М. и Доночкина А.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2018 года, которым в отношении

Чиркова *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 15 декабря 2018 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Чиркова Р.П. и адвокатов Кузиева К.М. и Доночкина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 января 2018 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое неоднократно приостанавливалось производством.

15 ноября 2018 года производство по уголовному делу было возобновлено, и установлен срок дополнительного следствия один месяц, то есть до 15 декабря 2018 года.

16 ноября 2018 года Чирков Р.П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, и 17 ноября 2018 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Чиркова Р.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 15 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казиев К.М. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст. 97, ст. 108 УПК РФ, и, приводя свой анализ, считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, позволяющие подозревать его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления, и допрошенные лица не дали показаний, касающихся непосредственно его подзащитного. Указывает, что его подзащитный с места совершения инкриминируемого деяния скрыться не пытался, в отношении него не избралась иная мера пресечения, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, действий, направленных на угрозу потерпевшей и свидетелей не предпринимал, попыток уничтожить доказательства также не предпринимал, не является должностным лицом, не располагает административным ресурсом для воздействия на участников уголовного процесса, является гражданином РФ, имеет на иждивении трех детей, зарегистрирован и проживает фактически в городе Москве. Также, автор жалобы считает, что инкриминируемое ему деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, а поэтому полагает, что мера пресечения его подзащитному в виде заключения под стражу избрана незаконно. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Доночкин А.С, также выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 91 ст. 108 УПК РФ, из обжалуемого постановления, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что протокол задержания составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку следователь указал в качестве основания задержания на непредусмотренную норму Закона п. "в" ч.1 ст. 109 УПК РФ: наличие данных, дающих основание подозревать его подзащитного в совершении преступления, а наличие только лишь подозрений, по его мнению, не может являться основанием к его задержанию. Обращает внимание, что его подзащитный не скрывался, имеет постоянное место жительства в городе Москве, его личность установлена. Также считает, что суд не дал оценки обоснованности подозрения его подзащитного к вмененному преступлению, и формально подошел к разрешению ходатайства следователя. По мнению автора жалобы, постановление о привлечении его подзащитного в качестве обвиняемого составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указано место рождения лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, и на момент рассмотрения ходатайства следователя постановление о привлечении в качестве обвиняемого его подзащитному не предъявлялось, а поэтому полагает, что фактически его подзащитный на момент судебного заседания являлся подозреваемым, и суд необоснованно посчитал его обвиняемым. Также, автор жалобы считает, что инкриминируемое ему деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, а поэтому полагает, что мера пресечения его подзащитному в виде заключения под стражу избрана незаконно. Защитник считает, что не представлено доказательств, что его подзащитный может скрыться, оказать давление на потерпевших, уничтожить доказательства, поскольку у его подзащитного трое детей, он предоставлял по первому требованию всю документацию, добровольно давал показания, являлся на следственные действия.

По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Чирков Р.П. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе с неустановленными лицами, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, источник дохода его не установлен, по месту регистрации не проживает, расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чиркова Р.П. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Чиркову Р.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Чиркова Р.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался совершении тяжкого корыстного преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не все участники группы установлены и задержаны, источник дохода его не установлен, по месту регистрации не проживал, предварительное следствие в полном объеме не завершено.

Из представленных материалов следует, вопреки доводам жалоб, задержание Чиркова Р.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, ошибочное указание в постановлении о задержании п. "в" ч.1 ст. 91 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность самого задержания, поскольку мотивы задержания следователем указаны. Кроме того, следственные действия с участием Чиркова Р.П. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Чиркова Р.П. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда подробно мотивированы, и основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Вопрос о виновности либо невиновности Чиркова Р.П. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Чиркову Р.П. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а именно: его место регистрации, семейное положение, наличие малолетних детей, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Чирков Р.П. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, указанные данные о личности обвиняемого, вопреки доводам жалоб, с учетом приведенных выше обстоятельств, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Чиркову Р.П. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Чиркову Р.П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Чиркова Р.П. в следственные органы и суд, и избранная в отношении Чиркова Р.П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чиркова Р.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции признает и доводы жалоб о том, что обвинение в отношении Чиркова Р.П. связано с предпринимательской деятельностью. Как следует из представленных материалов, эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и в обжалуемом постановлении суд первой инстанции правильно указал, что инкриминируемые ему действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ, поскольку не были направлены на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а эти деяния изначально были направлены на хищение денежных средств граждан.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Пи исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Согласно ч.1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Таким образом, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело производством было возобновлено 15 ноября 2018 года, и установлен срок дополнительного расследования один месяц, то есть до 15 декабря 2018 года, то есть срок предварительного расследования истекает 14 декабря 2018 года. Сам обвиняемый Чирков Р.П. был задержан 16 ноября 2018 года, а поэтому суд первой инстанции правильно указал в резолютивной части постановления дату окончания срока содержания под стражей до 15 ноября 2018 года, что соответствует 29 суткам, то есть фактически определилсрок заключения под стражей Чиркова Р.П. не превышающую срока предварительного расследования.

С учетом изложенного, оснований для избрания Чиркову Р.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению по следующим основаниям.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 79), данное постановление вынесено следователем 17 ноября 2018 года. Однако, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, обвинение Чиркову Р.П. было предъявлено только 22 ноября 2018 года.

Поскольку на день рассмотрения ходатайства следователя 17 ноября 2018 года обвинение Чиркову Р.П. не было предъявлено, и он был допрошен в качестве подозреваемого, то во вводной части постановления следует уточнить, что ходатайство следователя рассмотрено в отношении подозреваемого Чиркова Р.П, а не обвиняемого, как это указано в постановлении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чиркова Р.П, изменить.

Уточнить во вводной части постановления, что ходатайство следователя рассмотрено в отношении подозреваемого Чиркова Р. П.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Казиева К.М. и Доночкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: