Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21744/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Побеляна Д.В, предоставившего удостоверение N 778 и ордер N 101 от 5 декабря 2018 года;

обвиняемого

Малышева А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Малышева А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым в отношении

Малышева ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 17 января 2019 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Малышева А.В. и адвоката Побеляна Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2017 года следователем 5 отдела по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 октября 2018 года Малышев А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и 24 октября 2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года в отношении Малышева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по данному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 30 октября 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 17 января 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Малышева А.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 17 января 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Малышев А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. Указывает, что он от следствия не скрывался, и допрошенные в ходе следствия лица знали его контактные данные. Также, в своей жалобе обвиняемый приводит выдержки из обжалуемого постановления, и считает, что доказательств его причастности к вмененному преступлению не представлено, поскольку он не участвовал в заключении каких-либо договоров купли-продажи квартиры, не получал никаких денег, а К. М. его оговаривает. Считает, что суд не указал по какой причине данные о его личности не позволили избрать ему иную более мягкую меру пресечения, поскольку скрываться он не намерен. Просит учесть изложенное, что у него имеется малолетний ребенок, жена одна работает, постановление суда отменить, и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, Малышев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, источник его дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстного преступления, предварительное следствие в полном объеме по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Малышева А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Малышева А.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, либо домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Малышеву А.В. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером предъявленного обвинения, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малышева А.В, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Малышев А.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не все участники группы установлены и задержаны, источник его дохода не установлен, предварительное расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, необходимые для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а поэтому у органов предварительного расследования имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения Малышеву А.В. меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьи, вопреки доводам жалобы, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Малышев А.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Допрос свидетелей, проведение судебных экспертиз, истребование характеризующего материала, установление других соучастников не требуют участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Малышева А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено, вопреки доводам защитника, с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, вопреки доводам о том, что постановление суда незаконно в связи с тем, что обвинение его подзащитному не конкретизировано, и в постановлении возбуждении уголовного дела отсутствует дата совершения преступления, указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Малышева А.В, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Малышева А.В, его местожительство в городе Москве, род занятий, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие регистрации в городе Москве, семьи, ребенка, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют об отсутствии у Малышева А.В. намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Малышева А.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Малышева А.В. на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малышева А.В, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопрос о виновности либо невиновности Малышева А.В. в инкриминируемом ему деянии, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения Малышеву А.В. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест либо залог, в настоящее время также не находит, поскольку избранная в отношении Малышева А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Малышева А.В. в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Малышева А. В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Малышева А.В. - без удовлетворения.

председательствующий