Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 10-21751/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

заявителя Воротынцева В.Д,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д.

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года,

которым отказано в принятии жалобы заявителя Воротынцева В.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) начальника управления органа дознания ФССП России А.А. В, выразившееся в устном отказе от регистрации сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение заявителя Воротынцева В.Д, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Воротынцева В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным действия (бездействие) начальника управления органа дознания ФССП России А.А. В, выразившееся в устном отказе от регистрации сообщения о преступлении.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года в принятии жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Воротынцев В.Д. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. При этом автор жалобы, приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о преступлении, нормы закона, регулирующие порядок обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на наличие в жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что он обращался с заявлением об ускорении рассмотрения жалоб на незаконные действия начальника управления органа дознания ФССП России А.А. В, чинящего препятствия по вопросу привлечения к уголовной ответственности судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края Н. В.Г. и начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов-исполнителей У... П России по Ставропольскому краю Р.М. Д... При таких обстоятельствах судья обязана была рассмотреть жалобу по существу. Просит постановление суда отменить и жалобу направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с требованиями закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, судья, при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя, принимая решение об отказе в приеме жалобы для рассмотрения, указала на то, что обращения заявителя поступили на рассмотрение в Ф... П РФ и по ним были приняты решения, которые заявитель вправе обжаловать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно пришла к выводу о необходимости отказа в приеме жалобы заявителя, поскольку она не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Воротынцева В.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья