Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-21763/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 г, которым

фио, паспортные данные Сынжерей Республики Молдова, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию с применением ст.47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ фио установлен ряд ограничений.

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио, осужденного фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, в результате которого потерпевшему фио причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, было совершено фио 21 сентября 2017 г. в г. Москве во время следования по проезжей части адрес (внешняя сторона) адрес в направлении от адрес в сторону адрес, в районе д.54, расположенного по адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио полностью признал вину по предъявленному обвинению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио - адвокат фио полагает, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене. Отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в частности, отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Непосредственно сразу после совершения преступления фио оказал потерпевшему помощь, вызвал скорую помощь, перенес потерпевшего вместе с очевидцами в свой автомобиль, а впоследствии принес ему свои извинения, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб и моральный вред. Перечисленные обстоятельства в соответствии с п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ должны быть приведены в обвинительном заключении и отсутствие этих сведений, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением требований УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Кроме того, как указывает защитник, суд уклонился от проверки наличия или отсутствия оснований для применения к фио положений ст.76.2 УК РФ, не выяснил, достаточно ли владеет подсудимый, являющийся паспортные данные, русским языком, желает ли давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет. Помимо изложенного, в апелляционной жалобе также обращается внимание на заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением сторон, не применять дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Однако, при вынесении приговора суд не учел доводы потерпевшего и не дал им оценку. Адвокат фио просит отменить приговор Хамовнического районного суда г. Москвы, прекратить уголовное дело на основании ст.389.21 УПК РФ, или на основании ст.389.20 УПК РФ передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено фио добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший фио не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено судом с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Доводы защитника фио о нарушении судом права осужденного пользоваться родным языком не могут быть признаны состоятельными. Из материалов уголовного дела видно, что в процессе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства фио разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств о том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, фио не заявлялось. Все показания давались осужденным на русском языке, при этом он не выражал желания давать показания на родном языке.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное фио преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшим фио было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением, поскольку фио в полном объеме возместил материальный и моральный вред, претензий к нему не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением, суд первой инстанции сослался в постановлении на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заглаживании фио причиненного потерпевшему вреда, а также указал, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст.76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший фио пояснил, что при личной встрече фио передал ему денежную сумму, о которой они договорились.

По мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении фио в связи с примирением с потерпевшим были соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил названные положения закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения. На стадии предварительного следствия, а впоследствии и в судебном заседании первой инстанции, потерпевший фио ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением сторон.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем в силу ст.389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении фио подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 г. в отношении фио - отменить.

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий фио