Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21782/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давтян М.Д. в интересах заявителя В.К.М. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года, которым в принятии жалобы Давтян М.Д. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы жалобы, суд

установил:

Заявитель адвокат Давтян М.Д. в интересах Валикова К.М. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ТМРСОСУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве С.И.А. от 30 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Давтян М.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными, полагает, что суд незаконно, без судебного разбирательства подменил предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанное постановление от 30.05.2018 г. было обжаловано, в том числе и потому, что оно нарушило презумпцию невиновности В.К.М, а постановление от 09 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела адвокатом Давтян М.Д. не обжаловалось. Таким образом, суд первой инстанции при подготовке к судебному заседанию не выяснил, содержит ли жалоба предмет обжалования. Выяснить указанные обстоятельства было возможно только истребовав материалы проверки по сообщению о преступлении N***, чего не было сделано судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки требованию адвоката Давтян М.Д. о признании незаконным бездействия следователя Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве С.И.А, выразившегося в не проведении всех необходимых следственных и иных процессуальных действий, необходимых для проведения полной и объективной проверки по сообщению о преступлении. Указывает, что судом были нарушены права В.К.М. на судебное обжалование незаконного бездействия следователя, так как фактически все доводы жалобы не были проверены судом, им не давалось никакой оценки, по существу они не рассматривались. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, жалобу направить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии жалобы заявителя Давтян М.Д. на постановление следователя ТМРСОСУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве С.И.А. от 30 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, сослался на то, что обжалуемое решение следователя было вынесено 09 мая 2018 года, а 30 мая 2018 года постановление следователем не выносилось, которое в свою очередь, не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из представленных материалов, заявителем обжаловалось постановление следователя ТМРСОСУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве С.И.А. от 30 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель просил признать незаконным и необоснованным.

Между тем материал проверки истребован не был, судом не исследовался, и в постановлении судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что вопросы, подлежащие установлению в процесс проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ указанного заявления заявителя Давтян М.Д, непосредственно затрагивают предмет судебного рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал об отсутствии предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном данной нормой закона порядке. Данные выводы суда не основаны на указанных положениях действующего уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Давтян М.Д. в интересах В.К.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ТМРСОСУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве С.И.А. от 30 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалобу адвоката Давтян М.Д. - удовлетворить.

Судья А.В. Симаров