Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-21793/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 декабря

2018 года

апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года,

которым

заявителю Ильину В.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, связанные с принятием в качестве доказательства фальсифицированного рапорта и не направлении ему в установленный срок процессуального решения неуполномоченного лица и возложении обязанности на начальника отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении его заявления.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ильин В.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, связанные с принятием в качестве доказательства фальсифицированного рапорта и не направлении ему в установленный срок процессуального решения неуполномоченного лица, которые просит признать незаконными и возложить на начальника отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы обязанность устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении его заявления.

Постановлением Дорогомиловнского районного суда г. Москвы суда от 13 сентября 20180 года заявителю Ильину В.В. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

При этом суд указал, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи пра ва и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб консти туционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездей ствие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Судом при изучении жалобы установлено, что жалоба Ильина В.В. по доводам о том, что он не был извещен о решении, принятом по результатам проверки, рассмотрена Дорогомиловским районным судом г. Москвы, в удовлетворении жалобы отказано.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он подавал заявление о преступлении, предусмотренном ст. 159.5 УК РФ, в рапорте указано на то, что рассматривается заявление о повреждении автомобиля. По мнению заявителя Ильина данный рапорт не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу. Как следует из жалобы Ильина, уголовное дело не возбуждено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, использовать рапорт в качестве доказательства по уголовному делу не представляется возможным. Кроме того, вывод о допустимости или не допустимости доказательств по уголовному делу не может быть предрешен судом до рассмотрения уголовного дела по существу.

В случае несогласия с принятым решением, заявитель имеет право обжаловать его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Ильину В.В. надлежит отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Ильиным В.В, который указал на несогласие с решением суда, поскольку существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и ограничен его доступ к правосудию; ссылается на разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 2009г.; считает, что вывод суда о том, что поданная им жалоба не может быть принята к рассмотрению, является незаконным и необоснованным; вывод суда о том, что доводы его жалобы о том, что он не был извещен о решении, принятом по результатам проверки, рассмотрены ранее в Дорогомиловском районном суде, считает преувеличенным, поскольку на наименование судебного акта, в котором было принято такое решение, в постановлении суда отсутствует; обращает внимание, что в судебном акте судом указано о том, что им подавалось заявление о преступлении, предусмотренном ст. 159.5 УК РФ, в то время как им фактически было подано сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 159 УК РФ; ссылается на П риказ Судебного департамента при ВС РФ 2003 N 36 в пунктах 7.8 и 12.5; указывает что данный судебный акт не прошит, не пронумерован и не скреплен печатью, фамилию судьи и секретаря суда в указанном документе установить не удалось.

Просит постановление суда от 13 сентября 2018г. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Ильина В.В. на действия начальника отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, связанные с принятием в качестве доказательства фальсифицированного рапорта и не направлении ему в установленный срок процессуального решения неуполномоченного лица и возложении обязанности на начальника отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении его заявления, суд изучил представленные материалы и доводы жалобы заявителя, а также принял во внимание решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, которым рассмотрена по существу аналогичная жалоба заявителя Ильина В.В, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основанными на законе.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судом, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, аналогичная жалоба заявителя Ильина В.В. на бездействие начальника ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы по рассмотрению его заявления о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 159 УК РФ, рассмотрена 24 августа 2018 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по существу и по итогам её рассмотрения вынесено соответствующее постановление, вступившее в законную силу. При этом в ходе рассмотрения указанной жалобы заявителя судом проверено его извещение о решении, принятом по его заявлению о преступлении. В связи с чем у суда в настоящее время отсутствуют основания для проверки жалобы заявителя Ильина В.В. о законности и обоснованности бездействия начальника отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы в части не направления ему в установленный срок процессуального решения по его заявлению о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Жалоба заявителя Ильина В.В. в части обжалования действий начальника отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, связанные с принятием в качестве доказательства рапорта, который, по мнению заявителя, является фальсифицированным, также не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. ( в ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В данном случае, жалоба заявителя Ильина В.В. направлена на оценку судом доказательства по делу - рапорта, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не является предметом рассмотрения суда на стадии досудебного производства.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя Ильина В.В. ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 13 сентября 2018 года, которым

заявителю Ильину В. В.отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, связанные с принятием в качестве доказательства фальсифицированного рапорта и не направлении ему в установленный срок процессуального решения неуполномоченного лица и возложении обязанности на начальника отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении его заявления - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья