Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-21803/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Боева А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 01 ноября 2018 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - принадлежащий свидетелю Щ. автомобиль по уголовному делу в отношении М.Р.А, М.С.А.

Выслушав прокурора Шебеко А.И, поддержавшую доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами **** г. хищения мошенническим путем принадлежащего гражданину А. автомобиля "****" стоимостью **** рублей.

В ходе расследования обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ предъявлено М.Р.А. и М.С.А, также установлено, что похищенный у А.автомобиль был приобретен свидетелем Щ. и в настоящее принадлежит последнему.

Следователь обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на имущество - принадлежащий свидетелю Щ. и находящийся в розыске автомобиль "****" **** года выпуска, в целях обеспечения прав потерпевшего.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Боев А.А. просит судебное постановление от 01.11.2018 г. отменить как необоснованное в связи с тем, что приведенные судом в постановлении доводы об отсутствии самого транспортного средства и не признание похищенного автомобиля вещественным доказательством не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного следователем в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 115 УПК РФ, арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При этом арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущества суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии решения суд установил, что имущество - похищенный у потерпевшего А. и принадлежащий в настоящее время свидетелю Щ. автомобиль, на который следователь просит наложить арест в целях обеспечения прав потерпевшего, не обнаружен, находится в розыске, вещественным доказательством по уголовному делу не признан.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ фактическое отсутствие у органа следствия имущества, подлежащего аресту, не свидетельствует о невозможности наложения ареста, поскольку суд вправе установить ограничения, связанные не только с владением и пользованием имуществом, но и ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, то есть в виде запрета на совершение с имуществом сделок, направленных на последующее его отчуждение. Так же не является основанием для отказа в аресте не признание имущества вещественным доказательством.

В обжалуемом постановлении суд лишь констатировал тот факт, что автомобиль не обнаружен и вещественным доказательством по уголовному делу не признан, при этом мотивов, по которым посчитал необходимым в наложении ареста на автомобиль отказать, не привел, конкретных причин не указал.

Отсутствие в постановлении мотивов принятого решения свидетельствует о том, что фактически ходатайство следователя судом по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 01.11.2018 г, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г. об отказе следователю в наложении ареста на имущество в виде принадлежащего свидетелю Щ. автомобиля по уголовному делу в отношении М.Р.А, М.С.А. - отменить, материалы производства по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья