Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-21810/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Розовой М.В,

обвиняемого Харкомича А,

защитника - адвоката Руиной Г.К,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Руиной Г.К. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, которым

Харкомичу А, ***, сведения о судимости проверяются,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, до 30 декабря 2018 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Харкомича А. и адвоката Руиной Г.К, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Розовой М.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 30 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

31 октября 2018 года, Харкомич А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

01 ноября 2018 года постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы в отношении Харкомича А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, до 30 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Руина Г.К. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что личность ее подзащитного установлена, тот проживает в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, утверждения следователя, что ее подзащитный Харкомич А. скроется от следствия и суда, не состоятельны. Ссылаясь на нормы УПК РФ обращает внимание, что суд должен учитывать обоснованность подозрения органа расследования в отношении конкретного лица, однако, причастность подзащитного к расследуемым событиям не установлена, просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Харкомич А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, официальный источник его дохода не установлен, постоянного места жительства на территории Российской Федерации он не имеет, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Харкомич А. может скрыться от органа предварительного расследования.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Харкомичу А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания столь суровой меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе и сведения о временной регистрации Харкомича А. в г. Москве, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Харкомича А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, официальный источник дохода Харкомича А. не установлен и постоянного места жительства в Российской Федерации у Харкомича А. не имеется.

Из представленных материалов следует, что задержание Харкомича А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Харкомича А. к совершению инкриминируемого преступления. Не указание в постановлении суда фамилии, имени и отчества следователя, возбудившего перед судом ходатайство об избрании Харкомичу А. меры пресечения, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Харкомичу А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харкомича А.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров