Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-21811/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Розовой М.В,

обвиняемой Васильцовой У.О,

защитника - адвоката Дымовских А.Ф,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Дымовских А.Ф. и обвиняемой Васильцовой У.О. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, которым

Васильцовой У.О, ***, сведения о судимости проверяются,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 30 декабря 2018 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступление обвиняемой Васильцовой У.О. и адвоката Дымовских А.Ф,

поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Розовой М.В, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 30 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 октября 2018 года, Васильцова У.О. задержана в порядке ст.91 УПК РФ и 31 октября 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

01 ноября 2018 года постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы в отношении Васильцовой У.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, до 30 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Дымовских А.Ф, выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что личность ее подзащитной установлена, она проживает в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на иждивении имеет малолетнего ребенока, который в настоящее время отобран у матери и передан в кардиологическое отделение детской больницы, с последующим решением вопроса о направлении его в детское учреждение социальной защиты. Исходя из принципов гуманизма и справедливости полагает возможным избрать в отношении Васильцовой У.О. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняем

ая

Василь

цова У.О.

выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям. В с воих показаниях она не указала, что действовала под психологическим влиянием Васильцовой У.О, который завладел ее разумом и ввел ее в состояние гипноза. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Васильцова У.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, официальный источник ее дохода не установлен, постоянного места жительства на территории Российской Федерации он не имеет, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Васильцова У.О. может скрыться от органа предварительного расследования.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Принимая решение об избрании Васильцовой У.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания столь суровой меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе и сведения о временной регистрации Васильцовой У.О. в г. Москве, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Васильцовой У.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, официальный источник дохода Васильцовой У.О. не установлен и постоянного места жительства в Российской Федерации у Васильцовой У.О. не имеется.

Из представленных материалов следует, что задержание Васильцовой У.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Васильцовой У.О. к совершению инкриминируемого преступления. Не указание в постановлении суда фамилии, имени и отчества следователя, возбудившего перед судом ходатайство об избрании Васильцовой У.О. меры пресечения, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Васильцовой У.О. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильцовой У.О.

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров