Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21823/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

адвоката Самохвалова В.С,

обвиняемого Тимофеева А.С,

при секретаре Рахимовой Г.М,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самохвалова В.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2018 года, которым

Тимофееву АС, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 18 декабря 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

18 сентября 2018 года следователем Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N*, по признакам преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ, в отношении Тимофеева.

В тот же день, 18 сентября 2018 года Тимофеев был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

15 ноября 2018 года Тимофеев был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Следователь Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Тимофеева меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 18 декабря 2018 года включительно.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Тимофеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 18 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов В.С. просит постановление суда в отношении Тимофеева отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, полагая, что суд не разобравшись, необоснованно избрал в отношении Тимофеева самую суровую меру пресечения. Обращает внимание на то, что Тимофеев является психически больным человеком, состоит на учете в ПНД N15 г. Москвы. Указывает на то, что сотрудниками полиции был сфальсифицирован протокол допроса Тимофеева в качестве обвиняемого от 16 сентября 2018 года, поскольку в указанный день его подзащитный находился на лечении в больнице и в связи с этим виновным себя не признавал, показаний не давал. Полагает, что Тимофеев стал жертвой оговора родной сестры, пытающейся решить таким образом свои жилищные и материальные проблемы. В материалах уголовного дела отсутствует экспертиза о вменяемости Тимофеева, следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении лица, не подлежащего уголовной ответственности. Доводы о том, что Тимофеев, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью голословны и ничем не подтверждены. Тимофеев имеет постоянную регистрацию в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Тимофеев и адвокат Самохвалов доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить.

Прокурор Зверева А.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Тимофееву меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Тимофеева к преступлению материалами дела, в частности показаниями свидетелей, подтверждена.

Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Тимофеев обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности малолетней, и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать и оказывать давление на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими изобличающих его показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Тимофеева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимофеева, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого Тимофеева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных о том, что Тимофеев по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Тимофеев является лицом, не подлежащим уголовной ответственности, представленными материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации материалов уголовного дела, а также об оговоре Тимофеева, обсуждению при решении вопроса об избрании меры пресечения не подлежат, так как они будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимофеева подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Тимофеевой нарушено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда и избрания в отношении Тимофеева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем просили Тимофеев и его защитник в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тимофеева АС оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова