Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21828/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемой Малышевской В.И,

защитника - адвоката Гинглинга А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гинглинга А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым

Малышевской В. И,

обвиняемой в совершении

преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 17 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 09 марта 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В удовлетворении ходатайства Малышевской В.И. об избрании в отношении нее более мягкой меры пресечения и разрешении обвиняемой в случае возникшей необходимости посещать медицинские и учебные заведения детей, для чего предоставлять дополнительные часы для прогулок по мере необходимости, отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых.., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2017 года отделом по РОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

В ходе расследования в одно производство с данным делом соединены одиннадцать уголовных дел, возбужденных по фактам организации и проведения азартных игр по разным адресам в г. Москве, и уголовное дело, возбужденное 18 сентября 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 12 ноября 2018 года заместителем Председателя СК РФ до 18 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2019 года.

19 сентября 2018 года Малышевская В.И. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 сентября 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Малышевской В.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 ноября 2018 года.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г.Москве Кондратьев П.А. со согласия руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Малышевской В.И. на 03 месяца 17 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 09 марта 2019 года, с наложением на нее ранее установленных запретов.

16 ноября 2018 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок домашнего ареста обвиняемой Малышевской В.И. был продлен на 03 месяц 17 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 9 марта 2018 года, с сохранением ранее установленных запретов. В удовлетворении ходатайства Малышевской В.И. об избрании в отношении нее более мягкой меры пресечения и разрешении обвиняемой в случае возникшей необходимости посещать медицинские и учебные заведения детей, для чего предоставлять дополнительные часы для прогулок по мере необходимости, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гинглинг А.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что уголовное преследование Малышевской В.И. является незаконным и необоснованным, в ее действиях отсутствует состав преступления, в обжалуемом постановлении голословно указано о доказанности причастности Малышевской В.И. к инкриминируемым деяниям, поскольку Малышевская В.И. не имеет никакого отношения к осуществлению трудовой деятельности в каких-либо букмекерских организациях и организациях, занимающихся незаконным проведением азартных игр. Полагает, что в отношении Малышевской В.И. возможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения, такую как подписка о невыезде и надлежащем поведении. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Малышевской В.И. под домашним арестом судом первой инстанции не были учтены положения ст.97 и 99 УПК РФ. Указывает на то, суду не представлено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых орган предварительного расследования пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом. В настоящий момент достаточных и достоверных данных о том, что Малышевская В.И. каким-либо образом намеревается воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия, угрожать свидетелям и принять меры по уничтожению доказательств в материале не имеется. А предположения следователя не могут быть положены в основу судебного решения. Ссылаясь на данные о личности своей подзащитной, которая не судима, постоянно зарегистрирована и проживает со своей семьей в г..Красногорске Московской области, является многодетной матерью, имеет на иждивении троих детей и пожилых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, приводит довод о том, что мерой пресечения в виде домашнего ареста причиняется существенный вред семье Малышевской В.И, ее малолетним детям и пожилыми родителям.

Каких-либо убедительных мотивов о необходимости сохранения в отношении Малышевской В.И. меры пресечения в виде домашнего ареста в ходатайстве следователя не приведено и в обжалуемом постановлении не содержится. В ходатайстве следователя также отсутствуют убедительные доводы, из которых бы следовало, что более мягкая мера пресечения не обеспечит ее явку в орган следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Обращает внимание на то, что само по себе тяжесть инкриминируемого Малышевской В.И. преступления не может служить достаточным основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что основания для применения к Малышевской В.И. меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют. Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста Малышевской В.И. в постановлении должным образом не мотивированы. Кроме того, ссылается на то, что, если суд апелляционной инстанции сочтет обоснованным применение в отношении Малышевской В.И. домашнего ареста, то имеются основания для внесения изменений в перечень наложенных на нее запретов и условий соблюдения данной меры пресечения в виде разрешения ей передвижения вне установленного для прогулки времени в образовательные учреждения, в которых обучаются ее дети, а также в медицинское учреждение, в котором последние состоят на учете. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Малышевской В.И. отказать в полном объеме.

В судебном заседании обвиняемая Малышевская В.И. и адвокат Гинглинг А.А. доводы апелляционной жалобы подержали, просили ее удовлетворить, обвиняемая Малышевская В.И. просила изменить ей меру пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста обвиняемой Малышевской В.И.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Малышевской В.И, суд, согласившись с доводами ходатайства, правильно указал, что оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку Малышевская В.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что с учетом данных о ее личности и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, Малышевская В.И. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Малышевской В.И, а также тяжесть предъявленного ей обвинения.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока домашнего ареста Малышевской В.И.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении Малышевской В.И. иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Малышевской В.И. меры пресечения на иную, более мягкую, о чем просила обвиняемая в суде апелляционной инстанции.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Малышевской В.И. к инкриминируемому ей деянию. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, вопросы, связанные с виновностью либо невиновностью, а также допустимостью, относимостью и достаточностью доказательств по делу, квалификацией действий обвиняемой, обсуждению не подлежат.

Данных, свидетельствующих о наличии у Малышевской В.И. заболеваний, препятствующих содержанию ее под домашним арестом, в материалах не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу не установлено.

Наложенные судом на обвиняемую Малышевскую В.И. запреты, а также условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, в связи с чем оснований для внесения изменений в перечень наложенных на нее запретов и условий исполнения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение о продлении Малышевской В.И. срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

Малышевской В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: