Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-21834/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,

потерпевшей М.ой Ю.В,

осужденного Мурчина В.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мурчина В.Ю. и адвоката Ефимова Ю.Ю. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым

Мурчин осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания Мурчину В.Ю. установлены ограничения: не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Мурчина В.Ю. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Мурчину В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Мурчина в пользу М.ой в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Требования о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и о возмещении вреда здоровью в связи с понесенными дополнительными расходами оставлены без рассмотрения. За потерпевшей М.ой Ю.В. признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Мурчин признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 22 февраля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей М.ой.

В судебном заседании осужденный Мурчин виновным себя в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мурчин просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание и размер компенсации морального вреда.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно не учел ему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, поскольку он с первого допроса признал себя виновным. Кроме того, суд не в полной мере учел его состояние здоровья и имеющиеся в материалах дела медицинские документы, в частности, не указано, какими конкретно хроническими заболеваниями он страдает. В связи с состоянием здоровья он получал субсидию в МФЦ района Тимирязевский г. Москвы, что подтверждается справкой. Не согласен с решением суда в части гражданского иска. По мнению автора жалобы, суд не учел то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия он возместил потерпевшей ущерб в размере 30 000 рублей, а также страховое возмещение, выплаченное М.ой Ю.В. в размере 110 000 рублей в связи с ДТП. В приговоре суд учел ему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, однако не указал, какие конкретно меры по возмещению ущерба были приняты.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов просит приговор суда в отношении Мурчина изменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым, поскольку назначенное Мурчину наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леднева просит приговор суда в отношении Мурчина как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мурчин и адвокат Фейзрахманов доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Мурчину наказание и снизить размер взыскания по гражданскому иску.

Прокурор Иванникова и потерпевшая М.а доводы апелляционных жалоб не поддержали, просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Мурчина, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Мурчину обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи матери пенсионерке.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Мурчину - принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей, в связи с чем применил при назначении наказания ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел ему при назначении наказания смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, являются несостоятельными, поскольку данных об этом в материалах уголовного дела не имеется. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел при назначении наказания наличие у Мурчина ряда хронических заболеваний, при этом указание конкретных заболеваний и времени его нахождения в лечебных заведениях не требовалось.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о назначении Мурчину наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 53 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно установилМурчину определенные ограничения, а также возложил исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мурчиным преступления, личность виновного, суд обоснованно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ему дополнительное наказание, лишив его права управления транспортными средствами, поскольку с учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Мурчину наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденному, а также для отмены дополнительного наказания и применения ст. 64 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей М.ой разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворил частично требования М.ой, взыскав с Мурчина компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. При этом, суд, принимая решение по иску, учел тот факт, что в ходе предварительного следствия Мурчин выплатил потерпевшей 30 000 рублей, а также то, что М.ой было выплачено 110 000 рублей страховой компанией, в связи с чем доводы осужденного о необходимости снижения суммы взысканного с него гражданского иска, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года в отношении Мурчина оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Рыжова