Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-21835/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Голове И.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

представителя заявителя по доверенности Захаровой О.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мараткановой Н.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Маратканова обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от 26 июля 2018 года старшего следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, о передаче сообщения о преступлении по подследственности и даче указания Бабушкинскому МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве о проведении дополнительной проверки на предмет установления в действиях О наличия состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Маратканова выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление не основано на доводах заявителя.

Суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку пришел к выводам о виновности О и невиновности Ш, сделав вывод об оценке обстоятельств и квалификации действия, что является основанием для отмены постановления.

Суд не дал оценку обстоятельствам неисполнения должностным лицом Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ г. Москвы указаний прокуратуры, нарушениям требований ст. 144 УПК РФ, Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ.

Приводит доводы, аналогичные ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что суд не дал оценке нарушению ее конституционных прав при проведении проверки заявления о преступлении.

Полагает, что фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждается обоснованность ее требований.

С учетом изложенного просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции в ином составе судей.

Заявитель Маратканова в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседанеия надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Захарова доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении по подследственности вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, оно мотивировано, при этом требования ч.4 ст.7 УПК РФ не нарушены.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены исследованными материалами и ссылками на правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Так, из представленных материалов следует, что по заявлению Мараткановой о совершении преступления 26 июля 2018 года следователем Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш была проведена соответствующая проверка, в ходе которой были истребованы документы и опрошены лица, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, о передаче по подследственности в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве сообщения о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении О.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Мараткановой было принято и рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в части оно в порядке ст. 151 УПК РФ передано по подследственности для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, на основе состязательности и равноправия сторон, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, которым жалоба заявителя Мараткановой Н.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья