Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21836/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В,

при секретаре - Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

заявителя - Фомченкова А.В,

представителя заявителя - адвоката Стенькина А.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фомченкова А.В. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2018 года, которым жалоба заявителя Фомченкова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Фомченков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой не соглашается с отказом и.о. прокурора СВАО г. Москвы Красикова Н.И, выраженном в письме от 23 мая 2018 года N *, в принесении Фомченкову А.В. официальных извинений за причиненный вред незаконным уголовным преследованием, и просит принести ему от имени государства официальное извинение в рамках реабилитации.

Постановлением

Останкинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2018 года жалоба заявителя Фомченкова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Фомченков А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя обстоятельства, при которых он был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному 31 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которые изложены в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, автор жалобы указывает на то, что 05 декабря 2017 года постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 31 октября 2012 года было отменено, из чего делает вывод о том, что у него возникло право на реабилитацию, одной из форм которой является принесение прокурором от имени государства официального извинения за причиненный вред. Приводит довод о необоснованности мнения прокурора о том, что уголовное преследование в отношении него (Фомченкова) не прекращено, полагая, что факт возбуждения нового уголовного дела 05 декабря 2017 года правового значения не имеет, поскольку проведенные следственные действия по ранее возбужденному уголовному делу носили незаконный характер, в том числе, избрание в отношении него меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что возникновение у него права на реабилитацию не связано с вынесением об этом постановления. Считает, что суд 1-й инстанции, отказавшись от рассмотрения поданной им жалобы по существу, ограничившись процессуальными основаниями, самоустранился от осуществления правосудия и нарушил его конституционные права на возмещение вреда и защиту. Просит отменить постановление и вынести новое судебное решение об удовлетворении его просьб, указанных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции

заявитель Фомченков А.В. и его представитель Стенькин А.И. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, постановление суда отменить, вынести новое решение о признании незаконным и необоснованным отказа прокурора в принесении извинений.

Прокурор

Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя Фомченкова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушал мнение участников процесса, проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал представленные сторонами материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что 31 октября 2012 года СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N 148360 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Фомченкову А.В. и Рудникову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства по делу было установлено, что 10 марта 2011 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам, которые являлись предметом расследования в рамках уголовного дела N 148360, в связи с чем постановлением руководителя СУ по СВАО ГСУ СК Р Ф по г. Москве Галашко С.К. от 05 декабря 2017 года постановление о возбуждении головного дела N 148360 от 31 октября 2012 года было отменено, как незаконное, необоснованное, а материалы, послужившие основанием для его возбуждения, полученные в ходе предварительного расследования, направлены руководителю Б абушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В тот же день, 05 декабря 2017 года руководителем Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N11702450017000065 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Рудникова В.А. и Фомченкова А.В.

Также было установлено, что 06 октября 2016 года первым заместителем прокурора СВАО г.Москвы Красиковым Н.И. постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2011 года было отменено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд правильно указал на то, что ст. 133 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию, в частности, согласно п. 3 ч. 2 ст.133 УПК РФ, на что ссылался Фомченков А.В, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в то время, как в отношении Фомченкова А.В. не было прекращено уголовное преследование и за ним не было признано право на реабилитацию, а в рамках дополнительной проверки было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2017 года N11702450017000065, о чем и было сообщено заявителю Фомченкову А.В. в письме от 23 мая 2018 года N700м-18/6554.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении заявителя Фомченкова А.В. положений ч. 1 ст. 136 УПК РФ, и для принесения ему прокурором от имени государства официального извинения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2018 года, которым жалоба заявителя Фомченкова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: