Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-21843/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ребриковой Е.С,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,

обвиняемого Степанова Б.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Степанова Н.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым

Степанову Н. И, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 ноября 2015 года в отношении Степанова по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и в тот же день в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

19 января 2016 года подозреваемый Степанов, место нахождения которого не было установлено, был объявлен в розыск.

1 марта 2016 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что Степанов скрылся от дознания и его местонахождения не установлено.

13 февраля 2018 года дознание было возобновлено в связи с установлением Степанова, а 1 марта 2018 года вновь приостановлено в связи с объявлением его в розыск.

29 октября 2018 года уголовное дело было возобновлено в связи с установлением места нахождения подозреваемого Степанова и в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

31 октября 2018 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Степанову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 25 ноября 2018 года.

31 октября 2018 года Степанову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2018 года.

Дознаватель, с согласия прокурора, обратился в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Степанову на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 25 декабря 2018 года.

Суд удовлетворил ходатайство дознавателя, продлил срок содержания обвиняемого Степанова под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении Степанову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый Степанов выражает свое несогласие с постановлением, ссылаясь на данные о своей личности, что он не состоит на учете в НД и ПНД, работает, имеет постоянное место жительства в г. Москве, где прописана его гражданская супруга и малолетний сын, находящиеся на его иждивении, от органа дознания он не скрывался, поскольку ежедневно находился по указанному адресу и гулял с ребенком.

Указывает на то, что за период содержания под стражей дознаватель не проводит с его участием следственных действий, в том числе предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый Степанов и адвокат Фейзрахманов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Степанова на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Зверева просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Степанова внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Степанова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Степанова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Степанова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Степанову преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также то, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области и постоянного источника дохода, ранее судим за аналогичное преступление, неоднократно скрывался от дознания; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Степанова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под стражей Степанова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Степанова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступного деяния, данных о личности Степанова, который ранее судим за аналогичное преступление, неоднократно скрывался от дознания и был объявлен в розыск, не усматривает оснований для изменения Степанову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Степанова и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Степанов может скрыться от органов дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Степанова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Степанова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам обвиняемого Степанова, из представленных материалов следует, что он неоднократно вызывался дознавателем для проведения следственных действий, однако не являлся, после чего дважды был объявлен в розыск.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Степанова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Степанова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда о продлении Степанову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Степанова Никиты Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья