Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-21847/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при секретаре Голове А.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Панкратьева А.Д, защитника - адвоката Нитченко Ю, представившей удостоверение N 10302 и ордер N 119 от 31 октября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нитченко Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым

Панкратьеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2018 года, с сохранением ранее возложенных запретов.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2018 года настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз этот срок продлен 16 октября 2018 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2018 года.

28 апреля 2018 года Панкратьев А.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 апреля 2018 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Панкратьева А.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 29 июня 2018 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Панкратьева А.Д. под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 26 сентября 2018 года 2018 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2018 года.

Следователь, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Панкратьева А.Д. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2018 года с сохранением запретов установленных постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2018 года.

23 октября 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Панкратьеву А.Д. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Нитченко Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона; не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41; не исследован надлежащим образом вопрос непричастности обвиняемого к преступлению. Обращает внимание, что обвиняемым ни разу не была нарушена избранная мера пресечения и установленные ранее ограничения. Выводы следствия и суда о возможности Панкратьева А.Д. при избрании иной, более мягкой меры пресечения, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят голословный характер. Указывает, что судом не приняты во внимание просьбы защиты о смягчении наложенных ограничений, в силу которых обвиняемый лишен возможности осуществлять прогулки. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что у Панкратьева А.Д. имеется хроническое заболевание. На основании изложенного просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании обвиняемый Панкратьев А.Д. и адвокат Нитченко Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Адвокат сослалась, что по делу допущена волокита, поскольку по делу не проводятся следственные действия, а обвиняемый просил избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Иванникова А.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Панкратьева А.Д. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Панкратьева А.Д, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что Панкратьев А.Д. в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Панкратьева А.Д.; в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Обстоятельства, связанные с оценкой особой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Панкратьева А.Д. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Панкратьева А.Д. данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Панкратьеву А.Д. обвинением в совершении тяжкого преступление в особо крупном размере, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Панкратьева А.Д. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности Панкратьева А.Д. были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы причастность Панкратьева А.Д. к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями С. С.М. и иными представленными суду материалами.

Не проведение следственных действий с участием обвиняемого Панкратьева А.Д. не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Панкратьева А.Д. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Панкратьева с сохранением ранее установленных запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья