Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-21849/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

обвиняемого Шайкова И.Н. и его защитника - адвоката Герасимовича И.Н,

обвиняемого Раскинды И.Р. и его защитника - адвоката Гридневой С.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шайкова И.Н, адвокатов Гриндневой С.Э. и Герасимовича И.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым в отношении

Шайкова Игоря Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть по 15 февраля 2019 года включительно,

Раскинда Игоря Рудольфовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по 15 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

Установил:

Уголовное дело N11702450023000020 возбуждено 16 марта 2017 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

03 мая 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве уголовное дело передано в СУ по ЮАО г. Москвы для организации дальнейшего расследования, а затем 21 июля 2017 года - в СУ по СВАО г. Москвы, где 16 августа 2017 года принято к производству.

02 октября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Шайков И.Н, и в тот же день ему

предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

30 октября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Раскинд И.Р, и в тот же день ему

предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 октября 2018 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Шайкова И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 16 ноября 2018 года.

31 октября 2018 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Раскинда И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 17 суток, то есть до 16 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и последний раз был продлен 02 ноября 2018 года з аместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 23 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2019 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Шайкова И.Р. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 16 февраля 2019 года включительно, а Раскинда И.Р. - на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 16 февраля 2019 года включительно.

Суд удовлетворил ходатайства следователя, продлил срок содержания обвиняемых Шайкова И.Р. и Раскинда И.Р. под стражей на по 15 февраля 2018 года включительно; в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Шайкову И.Н. и Раскинду И.Р. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шайков И.Н, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Указывает на то, что доводы ходатайства следователя, а также представленные им материалы не являются доказательствами его причастности к совершению преступления. Излагая его (шайкова) позицию в постановлении, суд нарушил правила цитирования и исказил смысл сказанного, в то время, как текст выступления был приобщен к рассматриваемым материалам. Ссылается на необходимость анализа приведенных им доводов об отсутствии события преступления и об отсутствии доказательств его причастности к совершению инкриминируемого деяния. Обращает внимание на то, что в его выступлении о невиновности не звучало, несмотря на такое утверждение суда. Полагает, что суд необоснованно не затребовал у следователя ряд необходимых процессуальных документов, которые могли бы опровергнуть доводы ходатайства. Принимая решение, суд не сослался на конкретные документы, ограничившись общими фразами. Кроме того, суд проигнорировал доводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтвердил конкретными данными факт того, что он может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу. Не согласен с утверждением органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, принимая во внимание, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Высказывает мнение о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в материалах предварительного следствия, имеет место существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворить ходатайства адвокатов об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимович И.Н. в защиту обвиняемого Шайкова И.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы полагает, что судом они нарушены. Указывает на то, что суд проигнорировал доводы стороны защиты и обвиняемого, при рассмотрении ходатайства не были представлены доказательства причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ суду следует убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого. Вопреки доводам следствия, ссылается на следующие обстоятельства: Шайков И.Н. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в г.Москве и постоянное место работы, положительно характеризуется, на учетах в диспансерах не состоит, фактически все фигуранты по делу и свидетели допрошены. Считает, что суд, принимая доводы следствия, не смог воспроизвести реальные, обоснованные сведения, указывающие на возможность Шайкова И.Н. воспрепятствовать в проведении расследования, а выполнение большого объема следственных действий не может являться достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Полагает немотивированным отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об изменении обвиняемому меры пресечения. Приводит довод о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения. Обращает внимание на ошибку, допущенную судом при вынесении постановления при указании о том, что Шайков И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 284 УК РФ, которая не устранена. Просит отменить постановление и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднева С.Э. в защиту обвиняемого Раскинда И.Н. выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что приведенные в нем судом доводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого являются необоснованными. Полагает, что представленные в суд материалы не позволяют с очевидностью сделать вывод о виновности Раскинда И.Р. в совершении преступления, кроме того, следствием не представлено ни одного доказательство тому, что обвиняемый оказывал воздействие на свидетелей по делу либо каким то образом воспрепятствовал либо принимал меры по воспрепятствованию производству по делу. Обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения ходатайства следователя было установлено, что Раскинду И.Р. длительное время было известно о производстве расследования и о его предмете, он способствовал прибытию в г.Москву свидетелей для дачи показаний, а то обстоятельство, что по делу имеется обвиняемый, находящийся в федеральном розыске, не должно повлиять на принятие решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании

обвиняемый Шайков И.Н. и адвокат Герасимович И.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить и избрать в отношении Шайкова И.Н. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста по месту регистрации обвиняемого.

В судебном заседании

обвиняемый Раскинд И.Р. и адвокат Гриднева С.Э. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Раскинда И.Р. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога.

Прокурор

Зверева А.В, частично согласившись с

доводами апелляционных жалоб, просила отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство, установив обвиняемым разумный срок содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении Шайкова И.Н. и Раскинда И.Р. сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении каждого срока содержания под стражей.

При этом, суд во вводной и описательно мотивировочной частях указал, что Шайков И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 284 УК РФ, что не соответствует действительности.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Шайкову И.Н. 02 октября 2018 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, что также отражено в ходатайстве следователя, чему судом не была дана надлежащая оценка, однако, суд мотивировал свое решение о продлении Шайкову И.Н. срока содержания под стражей, ссылаясь на обвинение, которое Шайкову И.Н. не предъявлялось. Таким образом, вывод суда не основан на исследованных материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену постановления суда, с направлением материала в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного Шайкову И.Н. и Раскинду И.Р. обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых им деяний, данные об их личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствие оснований для ее отмены или изменения на данный момент, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установить обвиняемым Шайкову И.Н. и Раскинду И.Р. срок содержания под стражей по 20 декабря 2018 года включительно.

Обсуждение иных доводов жалобы возможно при новом рассмотрении ходатайств следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Шайкова И.Н. и Раскинда И. Р, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Установить обвиняемым Шайкову И. Н. и Раскинду И. Р. срок содержания под стражей по 20 декабря 2018 года включительно.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья