Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-21854/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Рахимовой Г.М,

участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

заявителя Андрианова О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андрианова О.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище Андрианова Олега Александровича по адресу: г. Москва, *

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

зам. руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, заявитель Андрианов О.А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Андрианова О.А. по адресу: г. Москва, *, с целью отыскания документов и предметов, содержащих данные о следах совершенного преступления, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска жилище Андрианова О.А. по адресу: г. Москва, *

В апелляционной жалобе с дополнениями Андрианов О.А. просит постановление суда отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в его жилище.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что о постановлении Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года он узнал лишь 16 ноября 2018 года при производстве обыска, в ходе которого у него был изъят ноутбук, содержащий копии материалов уголовного дела, а также его жалобы на незаконные действия должностных лиц. Указанный ноутбук и, содержащаяся в нем информация, необходимы ему для обжалования незаконных судебных решений Останкинского районного суда г. Москвы. Полагает, что производство обыска в жилище спустя год предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, не может быть мотивирован отысканием предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. По мнению автора жалобы, постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, так как не содержит никаких обоснований производства обыска в его жилище по уголовному делу, возбужденному более года назад, 9 октября 2017 года по ст. 133 ч. 1 УК РФ. Принимая решение, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в частности, тот факт, что уголовное дело в отношении него было возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, при этом указанное судебное решение было признано законным и вступило в законную силу 22 августа 2018 года. Постановление суда противоречит вышеуказанным судебным решениям, которые имеют преюдициальное значение, и материалам уголовного дела. А изложенные в ходатайстве доводы органов следствия, являются необоснованными, надуманными, немотивированными и голословными. Полагает, что суд незаконно разрешилпровести следственное действие, направленное на восполнение неполноты проведенного предварительного следствия, что в соответствии с действующим законодательством, является недопустимым, тем самым, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

В суде апелляционной инстанции заявитель Андрианов О.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, зам. руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения на производство обыска, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Решение принято судом первой инстанции на основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которым дана верная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, орган следствия привел основания для производство обыска, а суд обоснованно признал их законными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда должным образом мотивировано, обоснована необходимость производства обыска, с целью отыскания документов и предметов, содержащих данные о следах совершенного преступления, имеющих значение для уголовного дела.

Не соглашаясь с мнением автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил прав Андрианова О.А, дача разрешения была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме. Судом дано разрешение на обыск по месту жительства Андрианова О.А.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка представленным следствием материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым разрешено производство обыска жилище Андрианова ОА по адресу: г. Москва, *, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: