Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21857/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ильин В.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в невыдаче соответствующего талона-уведомления по сообщению от 08 октября 2018 года о преступлении, совершённом помощником Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ивановым А.В, а также сотрудником ОМВД России по району Хамовники Кирдяновым В.И, непроведении в установленный срок доследственных мероприятий по сообщению о преступлении, непринятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, ненаправлении в его адрес данного решения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Вынесенное решение ограничивает его доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, направив материалы на новое судебное разбирательство.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, который о судебном заседании извещался надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Из представленных Ильиным В.В. документов судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2018 года в адрес руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве им подано заявление о совершении помощником Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ивановым А.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, а также о совершении оперуполномоченным ОМВД России по району Хамовники Кирдяновым В.И. преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ.

На следующий день, то есть 09 октября 2018 года Ильин В.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в невыдаче соответствующего талона-уведомления по сообщению от 08 октября 2018 года о преступлении, совершённом помощником Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ивановым А.В, а также сотрудником ОМВД России по району Хамовники Кирдяновым В.И, непроведении в установленный срок доследственных мероприятий по сообщению о преступлении, непринятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, ненаправлении в его адрес данного решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, указав, что согласно ст. 144 УПК РФ руководитель следственного орган обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее трёх суток со дня поступления указанного сообщения.

На момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и принятия по нему решения - 09 октября 2018 года, процессуальные сроки рассмотрения сообщения Ильина В.В. о преступлениях от 08 октября 2018 года не истекли.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, мотивированными, они не ограничивают конституционных прав заявителя Ильина В.В. на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении судьи, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы Ильина В.В. и приобщенными к ней материалами.

Вопреки доводам заявителя Ильина В.В. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина