Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21859/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Федюнине А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 октября 2018 года, которым заявителю Ильину В.В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленный материал, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е. полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ильин В.В. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя МРСО по району Хамовники г.Москвы СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в не проведении в установленный срок доследственных мероприятий по сообщению о преступлении, не принятии процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ, не направлении в адрес заявителя в установленный срок решения по сообщению о преступлении.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 октября 2018 года заявителю Ильину В.В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, отмечая, что в силу ст.144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, которым может быть продлен до 10 либо 30 суток в случаях предусмотренных УПК РФ, указывает на то, что при таких обстоятельствах, установить каким образом суд пришёл к выводу, что срок доследственной проверки не истек, не представляется возможным. При этом отмечает, что каких-либо доказательств, что срок проверки сообщения о преступлении продлевался либо не продлевался в судебном акте не отражено. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 октября 2018 года и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е. полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так поданная жалоба содержит сведения о том, что 01 октября 2018 года в адрес руководителя МРСО по району Хамовники г.Москвы СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве заявителем подано заявление о преступлении, предусмотренном ст.133 УК РФ, совершенного оперуполномоченным ОМВД России по району Хамовники Кирдяновым В.И, вместе с тем заявитель полагает что руководителем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве были нарушены положения ст. 144,145 и ст.151 УПК РФ.

Исходя из этого, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст.144 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что требования заявителя и содержание жалобы не позволяют суду принять её к производству, являются преждевременными, поскольку на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ 03 октября 2018 года в Хамовнический районный суд г.Москвы процессуальные сроки рассмотрения сообщения Ильина В.В. от 01 октября 2018 года не окончены

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 октября 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя Ильина В.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: