Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21866/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 16 декабря 2018 года.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ, фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

17 октября 2018 года фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 октября 2018 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

18 октября 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 16 декабря 2018 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд лишь формально перечисли в постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом не приведя никаких конкретных данных, подтверждающих их наличие. Находит голословными доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не обоснованно не дал оценки поведению фио во время задержания, тому факту, что он не пытался сбежать и не оказывал сопротивления. Полагает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть якобы совершенного его подзащитным преступления. Указывает, что данное обстоятельство не может являться достаточным для избрания в отношении обвиняемого обжалуемой меры пресечения. Полагает, что судом были в полном объеме проигнорированы доводы обвиняемого и стороны защиты, при этом позиция стороны обвинения принята судом в полном объеме и положена в основу судебного решения. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного считает, что органом следствия не было представлено никаких объективных доказательств, указывающих на необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Приходя к выводу о том, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста в г. Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого фио В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Таким образом, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Кроме того, в представленных материалах, вопреки доводам адвоката, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Соответствующие документы были исследованы непосредственно в судебном заседании и получили свою оценку в обжалуемом судебном решении.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе фио, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа представителю органа следствия в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения фио меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания фио иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио