Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21867/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

защитника - адвоката фио,

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента ее задержания на адрес.

Выслушав объяснения защитника фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 239 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 января 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 205.4 УК РФ в отношении фио и фио, а также по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ в отношении ряда установленных и неустановленных следствием лиц.

29 января 2018 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 17 июля 2018 года до 38 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2018 года.

08 июня 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 205.4 УК РФ. Для предъявления обвинения фио к следователю не явилась.

В тот же день фио объявлена в федеральный розыск, поскольку установить принятыми мерами ее местонахождение не представилось возможным.

24 июля 2018 года обвиняемая фио объявлена в международный розыск, поскольку установлено, что она 01 октября 2016 года покинула адрес, выехала в Польшу и до настоящего времени в РФ не возвращалась.

10 октября 2018 года на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, который постановлено исчислять с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента ее задержания на адрес.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает доводы следствия и выводы суда об обоснованности подозрений причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления. Подробно анализируя постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о предъявлении его подзащитной обвинения, приходит к выводу, что описание преступного деяния, содержащееся в них, не указывает на факт участия фио в террористическом сообществе, а также в террористической деятельности. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела, ссылаясь при этом на отсутствие повода и основания. Считает, что следователем не представлено доказательств того, что обвиняемая намеренно скрылась от следствия, зная о возможном привлечении ее к уголовной ответственности. Полагает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно доказательства того, что фио может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает также, что суд в должной мере не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении его подзащитной более мягкой меры пресечения. Решение суда в указанной части находит немотивированным. Акцентирует внимание на данных, характеризующих личность фио, в том числе на отсутствие у нее судимостей, наличие постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, том факте, что на учетах в НД и ПНД она не состоит. С учетом изложенного, приходит к выводу об отсутствии у суда фактических и правовых оснований для избрания в отношении фио обжалуемой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск ( ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и обстоятельства преступления, которое инкриминируется фио, известные сведения о личности обвиняемой.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При принятии решения суд, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений причастности фио к его совершению. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили оценку в постановлении. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий фио, доказанности вины обвиняемой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства. Также суд обоснованно не входил в оценку законности постановления о возбуждении в отношении фио уголовного дела, поскольку указанное процессуальное решение обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании стороной защиты не отрицалось, что данное право адвокатом было реализовано. При этом как на момент вынесения обжалуемого постановления, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановление о возбуждении уголовного дела не отменено и не признано незаконным.

Выводы о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Мера пресечения в отношение фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления, а также данных о личности обвиняемой, в том числе ее возраста, семейного положения, того обстоятельства, что она скрылась от органов следствия за пределами РФ и в настоящее время объявлена в международный розыск. Кроме того, судом было принято во внимание состояние здоровья обвиняемой и отсутствие по делу каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора.

Указанные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить скрываться от следствия и суда, тем самым препятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в указанной части основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио