Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-21878/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Войтове С.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

адвоката Путилиной Т.А, представившей удостоверение N 8754 и ордер,

обвиняемого Попова С.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Путилиной Т.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 8 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей до 12 декабря 2018 года в отношении:

Попова С.И.

*********, несудимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

выслушав обвиняемого Попова С.И. и адвоката Путилину Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 мая 2018 года СО Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12 мая 2018 года Попов задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14 мая 2018 года в отношении Попова Чертановским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном порядке тем же судом неоднократно, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен 10 октября 2018 года до 12 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 7 месяцев, то есть до 12 декабря 2018 года.

Следователем СО Отдела МВД России по району Чертаново Южное города Москвы Деменчук Н.И, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Попова под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 12 декабря 2018 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до 12 декабря 2108 года.

Не согласившись с данным постановлением,

адвокатом Путилиной Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконными и необоснованным, мотивируя тем, что судом не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого,

*********, а также отсутствие намерений скрываться от следствия.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Считает необоснованной ссылку суда на особую сложность данного уголовного дела, а равно, ссылку на совершение им особо тяжкого преступления, в то время, как обвиняется он в покушении на его совершение.

Ссылается на то, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты о необходимости избрания в отношении Попова иной, не связанной с ограничением свободы, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Приводит доводы о том, что судья Пономарева Н.А. трижды рассматривала вопросы, касающиеся избрания и продления меры пресечения в отношении Попова, что, по мнению автора жалобы, указывает на нарушение общепризнанных принципов независимого, объективного и беспристрастного правосудия, учитывая, что этот судья связан со своей оценкой, данной ранее при рассмотрении ходатайств органа следствия. Считает, что таким образом было нарушено право обвиняемого на защиту.

В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Попова, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Попова в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Попова избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Попова в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Попову срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Попова и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Попову особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы; имеющего общественную значимость; сопряженного, как это следует из обвинения, с незаконным оборотом психотропных веществ. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья,

*********, то есть, те, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Попова данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Попова, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Попова действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Попов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Попова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Попова меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Попов, данные о личности последнего. И в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Попова под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что судьей неоднократно разрешался вопрос о мере пресечения в порядке ст.109 УПК РФ в отношении обвиняемого Попова, не свидетельствует о незаконности состава суда. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, участниками процесса, в том числе, защитником и обвиняемым, в ходе судебного разбирательства отводов судье Пономаревой Н.А. заявлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 8 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Попова С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья