Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21885/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, с участием: обвиняемого

Вдовченко А.С, адвоката

Камалдинова В.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Масленниковой З.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камалдинова В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Вдовченко А.С. ****** ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, до 7 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Вдовченко А.С. и адвоката Камалдинова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 9 августа 2018 года Вдовченко А.С. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 10 августа 2018 года по судебному решению в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по судебному решению 27 сентября 2018г. срок стражи продлен на до 2х месяцев 28 суток, до 7 ноября 2018 года. Срок следствия продлен до 7 декабря 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока действия избранной обвиняемому меры пресечения: ходатайство признано судом обоснованным, и обвиняемому продлен срок стражи дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 7 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Камалдинов В.В, не соглашаясь с решением суда, находя постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику и обстоятельства преступления, полагает, что материалы дела не подтверждают обоснованность причастности Вдовченко к инкриминируемому деянию, оснований для продления срока стражи не имелось, по делу допущена волокита, тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения, считает, что доводы ходатайства следователя не подтверждены доказательствами, постановление не содержит сведений, подтверждающих намерения Вдовченко скрыться от следствия, воздействовать на свидетелей или иным путем воспрепятствовать предварительному следствию, полагает, что суд не дал должной оценки сведениям о его личности, отсутствию судимости, то, что он не состоит на учетах в НД и ПНД,

****** просит постановление отменить, избрать Вдовченко домашний арест по месту фактического жительства либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Вдовченко срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал как обстоятельства дела, так и данные о личности Вдовченко, состояние его здоровья, возраст, род занятий, социальный статус,

******, о чем прямо указано в постановлении.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики обсинения и личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда, при обоснованности подозрения в причастности Вдовченко к инкриминируемому деянию, отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Вдовченко, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий постоянной регистрации на территории Российской Федерации, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, как об этом поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для выполнения следователем запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на продолжение расследования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточно сведений о причастности Вдовченко к инкриминируемому деянию, а признаков волокиты не установлено.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Вдовченко А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: