Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21911/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитников - адвокатов

Рахимова И.Я, предоставившего удостоверение N 5025 и ордер N 6903 от 04 декабря 2018 года,

Коршака В.Г, предоставившего удостоверение N 10170 и ордер N 15 от 05 декабря 2018 года,

Ольшевича В.В, предоставившего удостоверение N 16781 и ордер N 71 от 05 декабря 2018 года,

обвиняемых

Хамилонова А.И. и Меликсетяна К.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Хамилонова А.И. и адвоката Коршака В.Г. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым в отношении

Хамилонова А.И, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. 11 января 2019 года.

Меликсетяна К. Н, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. 11 января 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Л. Г. П, Б. П. К. и Г. И. В.до 11 января 2019 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемых Хамилонова А.И. и Меликсетяна К.Н. и адвокатов Рахмилова И.Я, Коршака В.Г. и Ольшевича В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 августа 2018 года следователем 5 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении Горюнова И.В. и неустановленных лиц.

11 августа 2018 года Хамилонов А.И. и 12 августа 2018 года Меликсетян К.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны по подозрению в совершении данного преступления.

13 августа 2018 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы ходатайства следователя были удовлетворены и в отношении подозреваемых Хамилонова А.И. и Меликсетяна К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 октября 2018 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 11 января 2019 года.

08 ноября 2018 года постановлением Таганского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Хамилонова А.И. продлен на 02 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 11 января 2019 года, и в отношении обвиняемого Меликсетяна К.Н. на 02 месяца, всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 11 января 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хамилонов А.И. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду были предоставлены копии свидетельств о рождении детей, свидетельство об инвалидности дочери, свидетельство о постановке на учет как индивидуального предпринимателя, однако суд необоснованно указал, что сведений о доходе не представлено. Также полагает, что судом проигнорирован факт нарушения ст. 172 УПК РФ при предъявлении обвинения, что следствие бездействует на протяжении длительного времени, не учтен факт наличия постоянного места проживания. Просит постановление суда отменить, и изменить ему меру пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Коршак В.Г. в интересах обвиняемого Меликсетяна К.Н. также выражает несогласие с постановлением суда. Защитник в своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что суд в своем решении указал обстоятельства, которые в ходе рассмотрения ходатайства следователя не подтвердились и являются предположениями. По его мнению, в судебном заседании установлено, что его подзащитный зарегистрирован в городе Старый Оскол, однако фактически проживает в городе Москве с гражданской женой Конкиной, которая является собственником данной квартиры и которая согласна предоставить свое жилое помещение для проживание его подзащитного на время домашнего ареста, однако судом не дана правовая оценка и не отобразил в своем решении почему не принял доводы защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы указывает, что его подзащитный имеет устойчивые социальные связи в городе Москве и Старом Осколе, временно не работает, поскольку восстанавливается на учебу в МГУ, ранее к уголовной либо к административной ответственности не привлекался. Защитник считает, что следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку его подзащитный ранее не судим, никаких материалов, которые бы негативно характеризовали его подзащитного следствием не представлено. Автор жалобы также считает необоснованным и довод о том, что его подзащитный проверяется на причастность к другим преступлениям, поскольку он до задержания других обвиняемых не знал, и что обвинение основано только на показаниях обвиняемого Горюнова, которые ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Хамилонов А.И. и Меликсетян К.Н. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, Хамилонов А.И. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, источник дохода у Хамилонова А.И. и Меликсетяна К.Н. не установлен, Меликсекян К.Н. по месту регистрации не проживал, расследование уголовного дела на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Хамилонова А.И. и Меликсетяна К.Н. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Хамилонову А.И. и Меликсетяну К.Н. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Хамилонову А.И. и Меликсетяну К.Н. срок содержания под стражей и учел при этом, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник дохода их не определен, Хамилонов А.И. ранее судим, Меликсекян К.Н. по месту регистрации не проживал. Судом учтены и данные о личности Хамилонова А.И. и Меликсетяна К.Н, что они является гражданами РФ, имеет регистрацию на территории РФ, их семейное положение, наличие у Хамилонова А.И. малолетних детей, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Хамилонову А.И. и Меликсетяну К.Н. судом 1-й инстанции мотивированы исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов видно, что Хамилонов А.И. и Меликсетян К.Н. по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, данные о личности не изменились, в связи с чем у следствия имеется обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Хамилонов А.И. и Меликсетян К.Н. могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, мера пресечения в отношении Хамилонова А.И. и Меликсетяна К.Н. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им преступления. Задержание Хамилонова А.И. и Меликсетяна К.Н. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Хамилонова А.И. и Меликсетяна К.Н, обоснованно принял решение о продлении срока содержания их под стражей, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного им обвинения, а также данные характеризующие их личность.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых в инкриминируемом им деянии, допустимости доказательств и их достоверности, а также квалификации действий, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, а поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Хамилонова А.И. и Меликсетяна К.Н. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Хамилонову А.И. и Меликсетяну К.Н. меры пресечения, в том числе на залог либо домашний арест.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Хамилонова А.И. и Меликсетяна К.Н. в условиях следственного изолятора, не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам Хамилонова А.И. о том, что он имеет источник дохода и является частным предпринимателем, суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении, что им не представлено сведений наличии постоянного легального источника дохода. Представленное в суд первой инстанции свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 23 августа 2001 года (л.д. 92), не свидетельствует, что Хамилонов А.И. имеет постоянный легальный источник дохода.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хамилонова А.И. и Меликсетяна К.Н. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Хамилонова А. И. и Меликсетяна К. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Хамилонова А.И. и адвоката Коршака В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: