Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-21923/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N *

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Давыдов В.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым с осужденного Давыдова В.А. взыскано в пользу потерпевшего М* А.В. в счет возмещения процессуальных издержек в размере 635 576 рублей 20 копеек.

Изложив, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Амосова А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы просившего отменить постановление суда и снизить размер процессуальных издержек, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года Давыдов В.А. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года с осужденного Давыдова В.А. взыскано в пользу потерпевшего М* А.В. в счет возмещения процессуальных издержек в размере 635 576 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов В.А. не согласен с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда не подтверждены доказательствами; указывает, что были нарушены требования ст.7 УПК РФ, цитирует и ссылается на ст.389.15, 389.16 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 42, практику Конституционного Суда РФ; считает, что взысканная сумма является завышенной, судом не исследован объем и соразмерность оплаты оказанной юридической помощи; просит постановление суда отменить, снизить размер процессуальных издержек с учетом разумности и справедливости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Давыдова В.А. принимали участие адвокаты Жаров А.А. согласно соглашению N * от 02 ноября 2016 года, и адвокат Кулагин О.А, согласно соглашению N * от 19 ноября 2015 года, соглашению N * от 25 ноября 2016 года, соглашению N* от 26 мая 2017 года.

Потерпевшим М* А.В. были представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвокатов на следующие суммы 455 576,20 рублей, 100 000,00 рублей, 50 000 рублей, 30 000 рублей.

Согласно представленным квитанциям была произведена оплата услуг адвокатов Жарова А.А. и Кулагина О.А, осуществлявших защиту прав и интересов потерпевшего М* А.В. в ходе предварительного следствия и в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решение судом принято в ходе судебного заседания. Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего М* А.В. на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные заявителем, в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 635 576 рублей 20 копеек, суд правомерно взыскал с осужденного в полном объеме, с учетом сложности дела, периода предварительного следствия и рассмотрения в суде, присутствия представителя в следственных действия и в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленные сведения о понесенных расходах не подтверждены актом выполненных работ по соглашению, а также о том, что сумма вознаграждения является завышенной не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку судом достоверно установлено, что М* А.В. оплатил услуги адвокатов в размере 635 576 рублей 20 копеек. Доказательств обратного, суду не представлено. При этом потерпевший не несет ответственности за правильность составления бухгалтерской отчетности адвокатского образования.

Как отмечено выше судом апелляционной инстанции, право иметь представителя является неотъемлемым правом потерпевшего, в связи с чем довод о необходимости и оправданности присутствия адвоката у потерпевшего при наличии государственного обвинителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Определение размера денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, а также Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года, регламентирующими порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, не регулируется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым в счет возмещения процессуальных издержек с осужденного Давыдова В.А. взыскано в пользу потерпевшего М* А.В. в счет возмещения процессуальных издержек в размере 635 576 рублей 20 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: