Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21942/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего детей 2002 и паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, р/п Скоропусковский, д. 24, кв. 11, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2019 года.

Заслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2011 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту причинения смерти фио

14 марта 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 1 ст. 209 УК РФ и в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

15 марта 2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

23 января 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

24 января 2018 года в отношении подозреваемого фио Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 марта 2018 года.

31 января 2018 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен Басманным районным судом г. Москвы 17 июля 2018 года до 22 октября 2018 года.

06 сентября 2018 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ,

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 10 октября 2018 года до 91 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2019 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, по мнению органов предварительного расследования, не имеется. Также следователем указано на особую сложность уголовного дела.

Суд, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от 19 октября 2018 года продлил срок содержания под стражей фио на 03 месяца 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2019 года.

На указанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Оспаривает законность постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого. Анализируя обвинение, предъявленное ее подзащитному в окончательной редакции, и сопоставляя его с представленными в суд материалами, приходит к выводу, что ни одно из доказательств не свидетельствует о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений. Считает, что доводы следствия о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны лишь на предположениях. Полагает, что вероятность наступления указанных последствий может быть предупреждена путем избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом просит учесть, что первоначально на допрос к следователю обвиняемый явился самостоятельно, что свидетельствует о том, что он не скрывался и не намерен скрываться в дальнейшем. Обращает внимание на данные, характеризующие личность фио, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и источник дохода, семью, двоих несовершеннолетних детей. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на несвязанную с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых обвиняемому деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и объем планируемых следственных и процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности обвиняемого. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности фио, в том числе его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными данными, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Кроме того, представленные материалы, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению фио Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании и получили оценку в обжалуемом постановлении. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение доводов стороны защиты о доказанности вины обвиняемого, законности и обоснованности постановления о предъявлении обвинения либо правильной квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Учтено судом и отсутствие волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела с учетом объема и характера уголовного дела. При этом тот факт, что непосредственно с участием фио в последние месяцы предварительного следствия не проводится каких-либо действий, о чем было заявлено адвокатом непосредственно в суде апелляционной инстанции, не является безусловным доказательством наличия вышеуказанных обстоятельств.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого фио под стражей в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио