Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21943/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио,

защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио и апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 г, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего в должности генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 30 декабря 2018 г.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, адвокатов фио и фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2016 г. ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

13 сентября 2018 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 33 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2018 г.

07 ноября 2018 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 г. в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 30 декабря 2018 г, с установлением ряда запретов.

В апелляционном представлении старший прокурор управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что с января 2016 г, то есть с момента совершения исследуемых событий, и по настоящее время фио мер к сокрытию либо уничтожению доказательств не принимал, имея заграничный паспорт, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, после чего возвращался обратно. Данных о наличии у обвиняемого за рубежом родственников, друзей и знакомых, помощью которых он мог бы воспользоваться, либо недвижимости, не имеется. Информация органа, осуществляющего оперативное сопровождение по делу, о намерении фио скрыться от органов следствия и суда, отсутствует. Как отмечает автор представления, о расследовании уголовного дела и осуществлении уголовного преследования фио был осведомлен, однако, неоднократно и добровольно являлся по вызовам следователя, давая подробные показания об обстоятельствах произошедшего. Сведений о совершении фио в данный период каких-либо противоправных действий, угроз и оказания давления на участников процесса, не имеется. Полагает, что позиция суда о необходимости помещения обвиняемого под домашний арест обусловлена только тяжестью инкриминируемого ему преступления, что не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения. Кроме того, по мнению прокурора, суд не проверил надлежащим образом обоснованность выдвинутого в отношении фио подозрения, а исследование материалов, представленных органом следствия в обоснование заявленного ходатайства, показало, что основания для привлечения фио к уголовной ответственности на данном этапе отсутствовали.

Достоверных и объективно подтвержденных данных о причастности фио к присвоению чужого имущества в материалах не имеется, свидетели и очевидцы совершения обвиняемым инкриминируемого ему преступления отсутствуют. Помимо изложенного, указывает, что организатор преступной группы фио и его соучастник фио о роли фио в расследуемом деянии не допрошены, поскольку находятся в розыске. Задержанный фио вину не признал, причастность фио к хищению имущества наименование организации не подтвердил. Более того, судом не оценены данные о личности фио, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и источник дохода, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Не аргументированы, по мнению прокурора, и доводы о невозможности применения к фио иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения. Исходя из доводов апелляционного представления, просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что в обжалуемом решении имеются ссылки на данные о причастности фио к совершению инкриминируемого деяния, однако, такие сведения в исследованных в судебном заседании материалах, отсутствуют. Никто из свидетелей не дает изобличающих фио показаний, представители потерпевшего с обвиняемым не знакомы. Кроме того, вопреки позиции суда, показания свидетелей, самого фио, обвиняемого фио, а также иные исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы, в своей совокупности указывают на законный характер взаимодействия фио с фио и фио, сводившееся исключительно к сделкам покупки для нужд Российской Федерации кораблей паромного типа через иностранную наименование организации в обход экономических санкций. По мнению защитника, формальный подход суда к решению вопроса об избрании меры пресечения в отношении фио противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41, в соответствии с которым проверка причастности лица к инкриминируемому преступлению не может сводиться к формальной ссылке на наличие у следствия достаточных данных о том, что обвиняемый причастен к инкриминированному ему противоправному деянию. Считает, что в своем решении суд необоснованно сослался на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что уголовное дело расследуется на протяжении более двух с половиной лет, при этом фио многократно допрашивался, в том числе в ходе очных ставок, в рамках которых дал последовательные и полные показания, соответствующие материалам уголовного дела.

Неявок к следователю со стороны фио, попыток оказать давление на участников процесса или предпринять меры к уничтожению доказательств, не зафиксировано по причине их отсутствия. Более того, фио характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы в должности генерального директора наименование организации, постоянное место жительства на адрес, на его иждивении находятся несовершеннолетний сын и не работающая супруга, ранее фио не судим, к уголовной ответственности не привлекался. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении фио

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как видно из представленных материалов, принимая решение об избрании меры пресечения, суд проверил обоснованность подозрения фио в причастности к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства и дал им соответствующую оценку в постановлении.

фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел не только характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, но и принял во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, род деятельности, состояние здоровья, наличие положительных характеристик.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными органом следствия доказательствами, свидетельствующими о наличии у обвиняемого, в случае нахождения его на свободе, реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных представлении и жалобе.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения. Оснований не согласиться с судебным решением, которое полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действующая в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, данных о личности обвиняемого, а также иных обстоятельств расследуемого уголовного дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах не имеется и суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио