Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21947/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием

прокурора - заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Кочетова И.П,

защитника подсудимого Парии П.А. - адвоката Ползиковой Т.И, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Кочетова И.П. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, которым в отношении

Парии П.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, Прессовый 1 пр, д.3 кв.40, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,

уголовное дело возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Парии П.А. оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей до 29 января 2019 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Кочетова И.П, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить; выступление адвоката Ползиковой Т.И, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Парий П.А. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 29 октября 2018 года уголовное дело в отношении Парие П.А. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г..Москвы Кочетов И.П. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона в досудебной стадии производства по уголовному делу не допущено. Обращая внимание на то, что 01 октября 2018 года Московский городской суд по результатам рассмотрения апелляционного представления по данному уголовному делу, проверив материалы уголовного дела, в апелляционном постановлении указал, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Парие П.А. по существу не имеется, отмечает, что судом первой инстанции данное решение апелляционной инстанции не принято во внимание. Указывает на то, что в предъявленном обвинении Парие П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и обвинительном заключении отражены обстоятельства совершения преступления, механизм нанесения телесных повреждений и последствия преступных действий, в результате которых, причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему; в обвинении указаны обстоятельства, определяющие квалификацию деяния, выводы судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений отражены во всех процессуальных документах. Отмечает, что иные документы - оценка наименование организации стоимости похищенного имущества, являются доказательствами, предусмотренными п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. Полагает, что необходимость проведения оценочной экспертизы, о чём указано в решении суда отсутствует; сведения о стоимости похищенного имущества и сумме причиненного ущерба имеются в материалах уголовного дела и установлены в соответствии со ст.87 УПК РФ и ч. 1 ст.88 УПК РФ.

Приводя данные, что уголовное дело возбуждено 14 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ; в ходе предварительного следствия установлена причастность Парие П.А. к данному преступлению; постановлением от 14 апреля 2018 года в отношении Парие П.А. возбуждено уголовное преследование по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а с учётом собранных доказательств, результатов судебно-медицинской экспертизы в рамках расследования данного уголовного дела, квалификация действий обвиняемого Парие П.А. изменена, отмечает, что в силу положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а в силу требований ч.1 ст.175 УПК РФ, при наличии оснований для изменения предъявленного обвинения, следователь в соответствии со ст.171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст.172 УПК РФ; статья 175 УПК РФ не является отсылочной, и не требует обязательного возбуждения уголовного дела для изменения объема предъявленного обвинения. Указанное требование закона при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу выполнено, с соблюдением вышеприведенных норм закона обвинение было изменено и Парии П.А. 17 мая 2018 года предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ.

Выражает мнение, что в данном случае, согласно ч.1 ст.175 УПК РФ, предусматривается возможность привлечения лица в качестве обвиняемого, в связи с совершенными преступлениями, относительно которых уголовное дело не было возбуждено; инкриминируемые Парии П.А. преступления являются составной частью преступной деятельности, по поводу которой было возбуждено уголовное дело на основании заявления потерпевшего о совершенном преступлении; вопрос о квалификации действий обвиняемого, подсудимого решается следователем, прокурором и судом. Указывает на то, что повторные указания суда на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые являются явной технической ошибкой и не влияют на существо рассматриваемого уголовного дела, а также не влекут за собой ухудшения положения потерпевшего или подсудимого, не могут являться основанием для возврата уголовного дела прокурору. Просит постановление Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Парие П.А. в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПКРФ Перовскому межрайонному прокурору г..Москвы отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, характер и размер вреда, причиненный преступлением потерпевшему, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, были совершены подсудимым.

Органом предварительного расследования Парий П.А. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как следует из текста обвинительного заключения, 08 апреля 2018 года Пария П.А. в ходе совершенного разбоя причинил потерпевшему фио материальный ущерб на сумму 17 500 рублей, похитив у того сотовый телефон марки "Samsung Duos", стоимостью 10.000 рублей, цепочку стоимостью 5.000 рублей и крестик стоимостью 2.500 рублей.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что представленный в материалах ответ на запрос следователя наименование организации, согласно которому средняя рыночная цена сотового телефона марки "Samsung Duos" составляет 10.000 рублей, цепочки из серебра весом 3,5 гр. - 5 000 рублей, крестика весом 2,5 гр. из серебра - 2.500 рублей, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба по делу, поскольку наименование организации не проводило надлежащую оценку (оценочную экспертизу) похищенного имущества, полномочий на проведение такой оценки у данного юридического лица в соответствии с представленными документами не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что орган предварительного следствия не установилнадлежащим образом размер ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, в котором обвиняется Парий П.А, поскольку п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, обязывает следователя устанавливать характер и размер вреда, причиненный преступлением потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционного представления, определение существа обвинения и указание в нём всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд.

Также судом первой инстанции обосновано указано на то, что в предъявленному Парие П.А. обвинении и обвинительном заключении не полно указаны обстоятельства инкриминируемого Парии П.А. деяния, какие наступили последствия в ходе применения к потерпевшему насилия.

Кроме этого, указывая, что Парий П.А. обвиняется также в похищении у гражданина паспорта, суд первой инстанции обосновано отметил, что согласно представленным материалам уголовного дела, в них отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с чем нельзя согласиться с доводом представления, что инкриминируемые Парию П.А. преступления являются составной частью преступной деятельности, по поводу которой было возбуждено уголовное дело на основании заявления потерпевшего о совершенном преступлении и отдельного возбуждения по ст.325 ч.2 УК РФ не требовалось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, которые указаны в решении суда первой инстанции ранее не были предметом апелляционного рассмотрения.

Таким образом, изложенные судом первой инстанции обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Несмотря на доводы представления, апелляционная инстанция полагает, что означенные нарушения закона, допущенные при составлении по делу в отношении Парии П.А. обвинительного заключения, очевидны и неустранимы в ходе судебного следствия, в связи с чем с позицией автора представления о незаконности принятого судом первой инстанции решения согласиться нельзя.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Пария П.А. прокурору для устранения указанных выше недостатков, является обоснованным, по своим форме и содержанию оно полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционная инстанция, несмотря на доводы представления, не усматривает.

При этом суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения подсудимому Парие П.А. правильно установил, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а срок содержания под стражей - продлению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств инкриминируемых ему преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Парии П.А. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: