Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21954/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Смолкиной Л.М. и Никишиной Н.В,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Смирнова В.М. и его защитника - адвоката Шарапова И.И, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарапова И.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым

Смирнов ***

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Смирнова В.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен ему с 25 октября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав осужденного Смирнова В.М, его защитника - адвоката Шарапова И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым приговор изменить, смягчив Смирнову В.М. наказание на два месяца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов В.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление им совершено 14 июля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов В.М. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов И.И, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осуждённого Смирнова В.М, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что Смирновым В.М. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание - положительные характеристики по месту жительства, учёбы и работы осуждённого, отсутствие у него судимости, наличие семьи, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровье, страдающего рядом серьёзных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников - матери и бабушки, которым он оказывал всяческую помощь и поддержку, обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, указывает, что суд необоснованно при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не изменил осуждённому категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, просит приговор изменить, назначить Смирнову В.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Привезенцев В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смирнов В.М. и его защитник - адвокат Шарапов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осуждённому наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Ильин В.Е. просил приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья матери и бабушки осуждённого и снизить ему назначенное наказание на два месяца, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Смирнов В.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Смирнова В.М, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Смирнов В.М, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признал достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Смирнова В.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к чему относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении наказания Смирнову В.М. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание Смирновым В.М. вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, другие положительные данные о его личности, состояние его здоровья, обучение в высшем учебном заведении, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи.Суд правильно указал, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем автор апелляционной жалобы ссылается как на иное смягчающее наказание обстоятельство - на состояние здоровья матери и бабушки осуждённого, страдающими различными заболеваниями, представив соответствующие медицинские документы.

Судебная коллегия состояние здоровья матери и бабушки осуждённого на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а, принимая во внимание вышеизложенное, считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающими основание для применения Смирнову В.М. положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения к Смирнову В.М. положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УПК РФ на менее тяжкую судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен верно.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года в отношении

Смирнова ** изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Смирнову В.М, состояние здоровья его матери и бабушки.

Снизить Смирнову Владимиру Михайловичу наказание с применением ст. 64 УК РФ до двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи