Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21956/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

следователя следственной группы Струговщикова А.А,

обвиняемого Гришина *** и его защитника - адвоката Михайлова В.В, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Мазура *** и его защитников - адвокатов Григорьева И.В. и Артемова В.А, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Михайлова В.В, Артемова В.А, Григорьева И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым в отношении

Гришина ***, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Мазура ***, *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

каждому из них продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемого ***, судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Гришина ***, Мазура ***, защитников - адвокатов Михайлова В.В, Артемова В.А, Григорьева И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, просившей изменить постановление суда по доводам апелляционных жалоб и избрать обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста, доводы следователя Струговщикова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено Главным управлением по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации 05 декабря 2017 года по признакам трех составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Гришина ***, Мазура ***, ***и иных неустановленных лиц по фактам хищения бюджетных денежных средств, выделенных на закупку криминалистического оборудования для нужд ЭКЦ МВД России.

12 сентября 2018 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 30 августа 2018 года в отношении Гришина *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов.

05 декабря 2017 года Гришин *** и Мазур *** задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК по подозрению каждого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 декабря 2017 года Гришину *** и Мазуру *** предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 декабря 2017 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Гришина *** и Мазура *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05 февраля 2018 года.

25 октября 2018 года Гришину *** предъявлено новое обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок содержания Гришина *** и Мазура *** под стражей неоднократно продлевался Басманным районным судом города Москвы, последний раз 01 августа 2018 года на 03 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 05 ноября 2018 года.

24 июля 2018 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации до 12 месяцев, то есть до 05 декабря 2018 года.

01 ноября 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Гришина *** и Мазура *** продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2018 года.

Адвокат Григорьев И.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней в защиту обвиняемого Мазура ***, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. Отмечает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", суд не проверил обоснованность подозрения обвиняемых в причастности к совершенным преступлениям, формально отнесся к проверке доводов, между тем в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Мазура *** к тем преступлениям, в которых его обвиняют. Полагает, что суд не в полном объеме учел все данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, возраст, наличие у него иждивенцев, не учел того, что он уволен с занимаемой должности, то есть изменились основания избрания меры пресечения, не учел отсутствие доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Настаивает, что суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Артемов В.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней в защиту обвиняемого Мазура ***, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает на отсутствие достаточных и законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения, на то, что в настоящее время изменился объем обвинения, все следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, завершены, Мазур *** уволен с занимаемой должности и никак не может воспрепятствовать производству по делу. Настаивает, что в противоречие позиции Верховного Суда РФ, суд не проверил достаточность доказательств обоснованности подозрения Мазура *** в причастности к преступленным действиям, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления, поскольку содержащиеся в материалах доказательства, никак не подтверждают причастность Мазура *** к тем деяниям, в которых его обвиняют. Обращает внимание на отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, полагает, что суд, отказывая в изменении меры пресечения, не учел данные о личности Мазура ***, его возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев. По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы отменить и изменить Мазуру *** меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Михайлов В.В. в апелляционной жалобе в защиту Гришина *** считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку предварительное следствие по делу закончено, выполнены требования ст. 215 УПК РФ, начато ознакомление с материалами дела, вследствие чего обвиняемый никак не может повлиять на свидетелей и ход расследования дела, обращает внимание, что он положительно характеризуется по службе, уволен из рядов МВД, что также исключает его влияние на свидетелей, полагает, что имелись все основания для изменения меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы отменить и избрать Гришину ***иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемым Гришину *** и Мазуру *** срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам жалоб, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие в отношении каждого из них обоснованных подозрений причастности к преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей, поскольку каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также суд учел конкретные обстоятельства дела и особую сложность его расследования, наличие у органов следствия данных полагать, что, находясь на свободе, каждый из обвиняемых может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а обвиняемый Гришин *** может скрыться от органов предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. Не согласиться с данным выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Выводы суда о невозможности применения в отношении каждого из обвиняемых: Гришина *** и Мазура *** иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности каждого из них, имеющимися в материалах уголовного дела и на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Вопреки утверждениям стороны защиты и обвиняемых, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Также судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 05 декабря 2018 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Срок, на который обвиняемым продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гришина *** и Мазура *** срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Гришина *** и Мазура *** заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемых и иные данные о их личности, также не препятствуют содержанию каждого из них под стражей.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Гришина *** и Мазура ***, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гришина ***и Мазура ***оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина