Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-21957/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Бавинова А.И. и его защитников - адвокатов Сергиенко А.В, Бадма-Халгаева О.А, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Скрыля О.В. и его защитника - адвоката Романова С.Ю, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бадма-Халгаева О.А, Сергиенко А.В, Ашанина С.В. в защиту обвиняемого Бавинова А.И, адвоката Романова С.Ю. в защиту обвиняемого Скрыля О.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым в отношении

Ба

винова *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 25 января 2019 года,

Скрыля *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 25 января 2019 года с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Бавинова А.И, Скрыля О.В, их адвокатов Бадма-Халгаева О.А, Сергиенко А.В, Романова С.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2017 года Главным управлением по расследованию особо важных дел СК России возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении Скрыля О.В. В одном производстве с ним соединено уголовное дело N11802007703000293, возбужденное в Главном следственном управлении СК России 17 сентября 2018 года в отношении Скрыля О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты вверенного ему имущества АКБ "ВЕК" (АО) в особо крупном размере, а также в отношении Бавинова А.И. и Евстратова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по ф акту пособничества Скрылю О.В. в совершении растраты.

19 сентября 2018 года Скрыль О.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

20 сентября 2018 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Скрыля О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

01 октября 2018 года Бавинов А.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 160 УК РФ.

02 октября 2018 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Бавинова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия 10 октября 2018 года продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 24 месяцев, то есть до 25 января 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении Бавинову А.И. срока содержания под стражей, а Скрылю О.В. - срока содержания под домашним арестом, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

23 октября 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Бавинова А.И.

продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 25 января 2019 года, срок содержания под домашним арестом обвиняемого Скрыля О.В. продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 06 суток с ранее установленными запретами, то есть до 25 января 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бадма-Халгаев О.А. в защиту обвиняемого Бавинова А.И, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, нормам международного права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сложившей судебной практики, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, фактически решение суда о продлении срока содержания Бавинова А.И. под страже основано лишь на тяжести инкриминируемого ему преступления, выражает мнение, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, сообщает об отсутствии у Бавинова А.И. намерений и реальной возможности каким-либо способом препятствовать производству по делу, обращает внимание на то, что представленные материалы не содержа т доказательств наличия причастности Бавинова А.И. к инкриминируемому деянию, судом не учтены показания обвиняемого Скрыля О.В. о непричастности Бавинова А.И. к инкриминируемым ему действиям, Бавинов А.И. лишь откликнулся на его просьбы о помощи и согласился выкупить у Банка низкокачественные требования за 120 миллионов рублей, которые Банк незамедлительно перевел в Центральный Банк Российской Федерации, анализирует обвинение, нормы материального права, представленные следствием доказательства, указывает, что судом также проигнорированы положительные данные о личности обвиняемого, а именно то, что Бавинов А.И. является гражданином России, ранее не судим, имеет положительные характеристики, семью, троих детей, од и н из которых малолетн ий, постоянно проживает на территории Московского региона, зарегистрирован в г..Москве, является руководителем трех коммерческих структур, занимая в них посты генеральных директоров, у него на иждивении находится престарелая мать, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства

следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко А.В. в защиту обвиняемого Бавинова А.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение прямого запрета, установленного частью 1.1 статьи 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое обвиняемым деяние находится в сфере предпринимательской деятельности, при этом анализирует обвинение, нормы материального права, представленные следствием доказательства, обращает внимание, что Скрылю О.В. предъявлено обвинение в совершении растраты с использованием служебного положения, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого констатируется занимаемая Скрылем О.В. должность Председателя правления АКБ "ВЕК", Скрылю О.В. инкриминируется совершение растраты имущества Банка путем заключения договоров цессии и купли-продажи в период с 19 по 25 апреля 2016 года, заключая указанные договоры, он действовал в соответствии с п.п. 1.4 и 2.3 трудового договора с Банком, будучи лицом уполномоченным совершать от имени Банка сделки, а также распоряжаться его имуществом, занимаемая Скрылем О.В. на момент совершения инкриминируемого деяния должность и вмененная объективная сторона преступления дословно цитируют позиции Верховного Суда РФ, изложенные при установлении запрета на заключение под стражу, не распространение же указанных запретов на Бавинова А.И, как

соучастника преступления, является незаконным и необоснованным. В суде первой инстанции стороной защиты приобщены к материалу вступившие в законную силу судебные акты, указывающие, что в рамках расследования уголовного дела N 11702007701000007 в нарушение требований ст.90 УПК РФ проводится проверка обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, сам факт рассмотрения указанного спора Арбитражным судом, которому в соответствии со ст.27 АПК РФ подведомственны исключительно дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, указывает на тот факт, что инкриминируемое Скрылю О.В. и Бавинову А.И. деяние связано с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того, вывод суда о проверке обоснованности обвинения Бавинова А.И. и Скрыля О.В. в совершении инкриминируемого деяния не соответствует действительности, представленные стороной защиты доказательства судом не оценены и не нашли своего опровержения в вынесенном постановлении, вывод суда в части реальности совершения обвиняемыми действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, обоснован недопустимыми доказательствами - материалами оперативно-розыскной деятельности, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Бавинова А.И. иную меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ашанин С.В. в защиту обвиняемого Бавинова А.И, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом оставлено без надлежащей правовой оценки допущенное следователем грубое нарушение право обвиняемого на защиту при предъявлении 01 октября 2018 г..обвинения Бавинову А. И. в отсутствие защитника - адвоката по соглашению Ашанина С.В, что свидетельствует о незаконности совершения всех следственных действий в отношении Бавинова А.И, а судом при рассмотрении ходатайства следователя доводы защиты в указанной части не исследованы и надлежащей правовой оценки не получили, суд не дал оценку тому обстоятельству, что обоснованность подозрения в причастности Бавинова А.И. к инкриминируемому преступлению не подтверждается представленными следствием материалами, в них отсутствуют доказательства наличия в действиях Бавинова А.И. умысла на присвоение чужого имущества и корыстного мотива, то есть нельзя считать установленным наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, при этом анализирует представленные следствием доказательства, предъявленное Бавинову А.И. обвинение, нормы материального права, указывает, что о снований для утверждения о безвозмездности заключенных Бавиновым А.И. договоров цессии не имеется, обращает внимание на то, что все доводы защиты, обоснованные ссылками на нормы права, позицию Верховного Суда Российской Федерации и конкретные материалы дела, оставлены без какого-либо рассмотрения и правового анализа, п еречисленные материалы в ходе судебного разбирательства не исследовались, их содержание для сторон, участвующих в заседании, не оглашались, возможности высказать мнение в отношении какого-либо из перечисленных данных, стороне защиты предоставлено не было; утверждает, что

инкриминируемое обвиняемым деяние находится в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Скрылю О.В. при соучастии Бавинова А.И. инкриминируется совершение растраты имущества Банка путем заключения договоров цессии и купли-продажи в период с 19 по 25 апреля 2016 года, при таких обстоятельствах судом нарушен установленный ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бавинова А.И, также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, которые не основаны на фактических данных, а лишь на предположениях, выражает мнение, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, сообщает об отсутствии у Бавинова А.И. намерений и реальной возможности каким-либо способом препятствовать производству по делу, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Ю. в защиту обвиняемого Скрыля О.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает, его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение прямого запрета, установленного частью 1.1 статьи 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое обвиняемым деяние находится в сфере предпринимательской деятельности, при этом анализирует обвинение, нормы материального права, представленные следствием доказательства, обращает внимание, что Скрылю О.В. предъявлено обвинение в совершении растраты с использованием служебного положения, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого констатируется занимаемая Скрылем О.В. должность Председателя правления АКБ "ВЕК", Скрылю О.В. инкриминируется совершение растраты имущества Банка путем заключения договоров цессии и купли-продажи в период с 19 по 25 апреля 2016 года, заключая указанные договоры, обвиняемый действовал в соответствии с п.п. 1.4 и 2.3 трудового договора с Банком, будучи лицом уполномоченным совершать от имени Банка сделки, а также распоряжаться его имуществом, занимаемая Скрылем О.В. на момент совершения инкриминируемого деяния должность и вмененная объективная сторона преступления дословно цитируют позиции Верховного Суда РФ, изложенные при установлении запрета на заключение под стражу, не распространение же указанных запретов на Бавинова А.И, как

соучастника преступления, является незаконным и необоснованным. В суде первой инстанции стороной защиты приобщены к материалу вступившие в законную силу судебные акты, указывающие, что в рамках расследования уголовного дела N 11702007701000007 в нарушение требований ст.90 УПК РФ проводится проверка обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, сам факт рассмотрения указанного спора Арбитражным судом, которому в соответствии со ст.27 АПК РФ подведомственны исключительно дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, указывает на тот факт, что инкриминируемое Скрылю О.В. и Бавинову А.И. деяние связано с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того, вывод суда о проверке обоснованности обвинения Бавинова А.И. и Скрыля О.В. в совершении инкриминируемого деяния не соответствует действительности, представленные стороной защиты доказательства судом не оценены и не нашли своего опровержения в вынесенном постановлении, вывод суда в части реальности совершения обвиняемыми действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, обоснован недопустимыми доказательствами - материалами оперативно-розыскной деятельности, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно данные о личности обвиняемого Скрыля О.В, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что требует постоянного наблюдения и специфических обследований в условиях специализированных медицинских учреждений, Скрыль О.В. проживает совместно с супругой и пятью малолетними детьми и является единственным трудоустроенным членом семьи, не имея возможности выполнять свои трудовые функции, он рискует потерять свою работу, а его семья - единственный источник дохода, супруга его в настоящее время не имеет возможности трудоустроиться в силу необходимости постоянного ухода за малолетними детьми, таким образом, по мнению автора жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста, не отвечает степени

опасности и ставит в затруднительное положение членов семьи Скрыля О.В, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Скрыля О.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него соответствующие запреты и ограничения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные документы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемому Бавинову А.И. срока содержания под стражей и о продлении обвиняемому Скрылю О.В. срока содержания под домашним арестом составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Бавинова А.И. и под домашним арестом Скрыля О.В, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что Бавинов А.И. и Скрыль О.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности каждого обвиняемого. Также судом первой инстанции полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Бавинова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении обвиняемого Скрыля О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, в том числе Скрыль О.В. без запретов, могут скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, координировать свои действия с соучастниками преступления, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых. При этом суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемых Бавинова А.И, Скрыля О.В, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обсуждал при вынесении постановления доводы стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайств следователя и обоснованно не согласился с ними, что следует из анализа постановления суда.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности выдвинутого против Бавинова А.И. и Скрыля О.В. обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Бавинова А.И. под стражей, Скрыля О.В. - под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной каждому из обвиняемых меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей Бавинова А.И. и под домашним арестом Скрыля О.В, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, большим количеством участников уголовного судопроизводства, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей и срока содержания под домашним арестом обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Рассмотрение данных материалов судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, вопреки доводам стороны защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемых Бавинова А.И. и Скрыля О.В. на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вопреки доводам защитника Бадма-Халгоева О.В. в судебном заседании первой инстанции было соблюдено право обвиняемых, в том числе Бавинова А.И. на защиту. Защиту каждого обвиняемого осуществлял профессиональный защитник - адвокат, а защиту обвиняемого Бавинова А.И. - три адвоката. Отсутствие в судебном заседании адвоката Брыка И.И. не свидетельствует о нарушении права Бавинова А.И. на защиту, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, обвиняемый Бавинов А.И. выразил свою волю на осуществление его защиты адвокатами Бадма-Халгоевым О.А, Сергиенко А.В. и Ашаниным С.В.

Обвиняемым Бавиновым А.И, а также его защитниками не заявлялось ходатайств о необходимости участия адвоката Брыка И.И, который ранее 01 февраля 2018 года участвовал при допросе Бавинова А.И. в качестве свидетеля. Вместе с тем, адвокат Брык И.И. извещался о рассмотрении апелляционных жалоб защитников в суде апелляционной инстанции. Обвиняемый Бавинов А.И, его защитники Бадма-Халгоев О.А, Сергиенко А.В. не возражали рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие адвоката Брыка И.И, не имевшего соглашения с Бавиновым А.И. на осуществление его защиты в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инкриминируемая обвиняемым преступная деятельность не относится к предпринимательской, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого Бавинова А.И. под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора. Препятствий для содержания Скрыля О.В. в условиях домашнего ареста также не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бавинова А.И, а также о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Скрыля О.В, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бавинову А.И, а также срока содержания под домашним арестом Скрылю О.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года о продлении:

- срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бавинова *,

- срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Скрыля * с ранее установленными запретами,

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина