Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21961/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 г, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, занимавшего должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 10 декабря 2018 г.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, судебное решение в данной части не обжалуется.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2018 г. СО по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ.

11 сентября 2018 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г. срок задержания обвиняемого фио продлен на 72 часа, то есть до время 15 сентября 2018 г.

На основании постановления того же суда от 14 сентября 2018 г. в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 10 ноября 2018 г.

01 ноября 2018 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2018 г.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 г. срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 10 декабря 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч.1,2 ст.389.15 УПК РФ. Отмечает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о непричастности фио к совершенному преступлению, тем самым нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ч.4 ст.15 УПК РФ, не принята во внимание судом и позиция защиты о том, что фио отрицает свою вину в совершении преступления. Приводя в обоснование доводов жалобы показания обвиняемого фио, свидетелей фио и фио, данные в процессе проведения очной ставки с фио, показания потерпевшего фио, заключение эксперта, опрос дежурного ОМВД России по адрес фио, адвокат фио приходит к выводу, что достаточных данных о причастности его подзащитного к совершенному преступлению органом следствия суду не представлено. Помимо изложенного, обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Указывает, что фио уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом от 04.10.2018 г, получал высшее образование в ВУЗе, не входящим в систему органов внутренних дел, не обладает специальными навыками, которые, по мнению следствия, он может использовать, чтобы воздействовать на потерпевшего и свидетеля. По мнению автора жалобы, суд также не учел, что фио положительно характеризуется по месту жительства, по месту прохождения службы, зарегистрирован и проживает в г..Москве, до задержания оказывал материальную помощь не работающей матери и бабушке, являющейся пенсионеркой, являлся сотрудником Межрегиональной детской физкультурно-спортивной наименование организации. Утверждает, что фио желает являться для проведения следственных и процессуальных действий, не намерен скрываться от органа следствия и суда, не возражает против избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно, в виде домашнего ареста.

На основании изложенного адвокат просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из поступивших материалов, органом предварительного следствия фио предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с превышением должностных полномочий, и направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, принял во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения, но и сведения о личности обвиняемого, род его деятельности, состояние здоровья и, с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления обоснованно продлил срок содержания фио под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились, не утратили своего значения, а представленные органом следствия материалы, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к фио более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопросы относительно квалификации действий обвиняемого, доказанности его вины в совершении преступления, оценки доказательств по делу, не подлежат рассмотрению на данной стадии судопроизводства и относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется и суду не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства, а также исходя из характера и тяжести инкриминируемого фио преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ, считает, что менее строгая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ставится вопрос стороной защиты и самим обвиняемым, не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защитник и обвиняемый, возражая против удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел ходатайство следователя и вынес постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в то время как фамилия обвиняемого в соответствии с паспортными данными является фио.

Таким образом, судом допущена явная техническая ошибка при указании фамилии обвиняемого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующее изменение в части фамилии обвиняемого фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен в отношении фио.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио