Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21963/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого фио,

адвоката Егорова Д.Г, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джелилова Р.М. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым в отношении

Биймурзаева А.Н, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого в 2014 году Люблинским районным судом города Москвы по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 12 мая 2016 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. п. "а", "г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 06 января 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Егорова Д.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы, обвиняемого фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11801450040001463 возбуждено СО Отдела МВД России по району Вешняки г.Москвы 06 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. п. "а", "г" УК РФ в отношении фио и других лиц.

06 ноября 2018 года Биймурзаев А.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 ноября 2018 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. п. "а", "г" УК РФ.

Старший следователь Боярская М.В. с согласия начальника следственного органа обратилась в Перовский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что Биймурзаев А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет регистрации на территории г.Москвы и Московской области, его место жительства находится на значительном удалении от места проведения следственных действий, со слов ранее судим в 2014 году по ст.158 ч.2 УК РФ, имеет не снятую и не погашенную судимость, он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, двое его соучастников данного преступления не установлены; в связи с этим, оставаясь на свободе, он может продолжить совершать противоправные деяния, а также совершить более тяжкое преступление, скрыться от следствия и суда или иным путем помешать установлению истины по делу. В связи с этим у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Биймурзаев А.Н. не связан никакими обстоятельствами, которые определенно могут исключить его уклонение от явки в органы предварительного следствия и суд, в связи с чем считает, что применение более мягкой меры пресечения в отношении фио не возможно.

08 ноября 2018 года постановлением Перовского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джелилов Р.М, действующий в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя данные о возбуждении уголовного дела 06 ноября 2018 года в 20.00 часов по рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившего от старшего оперуполномоченного того же отдела полиции фио, который в своём рапорте указывает о том, что 06 ноября 2018 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления были задержаны гр-не Биймурзаев A.M, фио, фио и фио; данный рапорт начальником ОМВД России по району Вешняки г..Москвы рассмотрен 06 ноября 2018 года в 18.00 часов, о чём наложил соответствующую собственноручную визу и для дальнейшего принятия решения расписал его следователю Боярской М.В. В дальнейшем с участием фио следователем Боярской М.В. проведены ряд следственных действий и составлены соответствующие процессуальные документы, которые в силу закона надлежит признать незаконными и недопустимыми. Указывая на обстоятельства задержания Биймурзаева A.M, выражая мнение о его незаконности, отмечает, что время задержания фио судом при принятии решения о заключении его под стражу исчислено не с момента его фактического задержания, а с момента составления протокола задержания. Отмечает допущенные нарушения в протоколе задержания фио и нарушения требований ст.94 и ст.46 УПК РФ о праве задержанного (подозреваемого) на один телефонный звонок. Указывает на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана фио по истечении 48 часов с момента его фактического задержания.

Не соглашается с доводами суда о том, что Биймурзаев А.Н. имеет не снятую или непогашенную судимость, отмечая, что в предоставленном материале такие сведения не содержатся, и с доводами о том, что Биймурзаев А.Н. не имеет постоянной регистрации на территории г..Москвы и Московской области, отмечая, что в соответствии с требованиями закона основанием для избрания такой меры пресечения является то, что подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. При этом обращает внимание на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, личность фио установлена, он имеет постоянное место регистрации и проживания на территории РФ, скрываться от следствия и суда он не собирается. Просит постановление Перовского районного суда г..Москвы в отношении фио отменить, изменить последнему меру пресечения на иную более мягкую, чем заключение под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Задержание фио было произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности фио к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности фио, в том числе и те на которые ссылается адвокат в жалобе, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении фио иной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении фио иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и в обоснование подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания фио в условиях следственного изолятора не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Биймурзаева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: