Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-21967/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

обвиняемого Шестуна *,

защитников - адвокатов Гривцова А.А, Трепашкина М.И, Соболева П.М, Шляхова О.П, представивших удостоверения и ордера,

следователя следственной группы Писарева С.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гривцова А.А, Трепашкина М.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым в отношении:

Шестуна *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174. 1 УК РФ, ст. 289 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2019 года.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемого Шестуна А.В, мнения адвокатов Гривцова А.А, Трепашкина М.И, Соболева П.М, Шляхова О.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Васильева М.Е, следователя Писарева С.В, полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шестун А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ст. 289 УК РФ.

В Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело, возбужденное 13 июня 2018 года, по обвинению: Шестуна А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ст. 289 УК РФ; Криводубского Б.Г. и Самсонова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

13 июня 2018 года Шестун А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 июня 2018 года Шестуну А.В. было предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

14 июня 2018 года Басманным районным судом г. Москвы обвиняемому Шестуну А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания Шестуна А.В. под стражей был продлен в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2019 года.

12 сентября 2018 года Шестуну А.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174. 1, ст. 289 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого Шестуна А.В. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Шестуна А.В. - адвокат Гривцов С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в нарушение ч. 13 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей фактически рассматривалось без участия Шестуна А.В, который по распоряжению председательствующего был удален из зала судебного заседания, в связи с чем, было нарушено право обвиняемого на защиту. Отмечает, что Шестун А.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области по адресу, известному следствию, имеет на иждивении пятерых детей, двое из которых не достигли 14-ти летнего возраста, о которых заботится, имеет множество наград и благодарностей. Автор жалобы также обращает внимание, что до задержания Шестун А.В. от правоохранительных органов не скрывался, самому задержанию не препятствовал, добровольно участвовал во всех следственных действиях. Полагает, что следователем в ходатайстве, а судом при вынесении обжалуемого решения не разъяснено, на основании чего сделан вывод о том, что Шестун А.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого считает, что выводы следователя основаны на предположениях, которые с учетом фактического поведения обвиняемого до задержания являются ложными. Полагая, что данные о личности Шестуна А.В. свидетельствуют об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под сражу, указывает, что Шестун А.В. ранее не судим, является законопослушным гражданином, в течение длительного времени занимает выборную должность, имеет постоянный законный источник дохода, постоянно проживал по месту регистрации, имеет множество наград и благодарностей.

Приводя данные заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы о состоянии здоровья Шестуна А.В, отмечает, что Шестуну А.В. требуется постоянное медицинское наблюдение, и его состояние здоровья не позволяет его подзащитному находиться в условиях следственного изолятора. Оспаривая выводы суда, выражает мнение, что какие-либо доказательства причастности Шестуна А.В. к инкриминируемым ему деяниям отсутствуют, а обвинение носит необоснованный характер. Полагает, что расследование по делу проводится неэффективно, а предоставленный судом для дальнейшего содержания Шестуна А.В. под стражей срок является избыточным. Считает, что привлечение Шестуна А.В. к уголовной ответственности и применение к нему столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу носит политический характер, условия содержания под стражей связаны с нарушением права обвиняемого на защиту. Отмечает, что имеются достаточные основания для применения к Шестуну А.В. менее строгой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Адвокат Гривцов С.А. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 08 ноября 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого Шестуна А.В. под стражей отменить, принять по ходатайству следователя новое судебное решение, в удовлетворении ходатайства отказать и избрать в отношении Шестуна А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста: **; Шестуна А.В. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник Шестуна А.В. - адвокат Трепашкин А.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, считает, что суд первой инстанции не обосновал конкретными доказательствами и фактическими обстоятельствами невозможность избрания иной меры пресечения, кроме содержания Шестуна А.В. под стражей. Указывает на то, что суд не учел давность вменяемых Шестуну А.В. деяний, отмечая положительные данные о его личности, нахождении у него на иждивении малолетних детей и нуждающихся в помощи родителей. Полагает, что суд не дал должной оценки тяжести диагнозов болезней Шестуна А.В, отмечая, что он нуждается в постоянном медицинском наблюдении за его состоянием здоровья, что невозможно в условиях следственного изолятора. Также считает, что суд не проверил надлежащим образом причастность Шестуна А.В. к новым, вмененным ему преступлениям. Кроме этого, полагает, что обвинения основаны на предположениях, при отсутствии достаточной совокупности доказательств о причастности Шестуна А.В. к их совершению. Указывает на то, что в материалах органа предварительного расследования не имеется доказательств, каким образом Шестун А.В. может скрыться, помешать следствию, повлиять на свидетелей, находясь, под домашним арестом. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы также считает, что оснований для продления сроков содержания под стражей Шестуна А.В. не имеется, а судом не учтены в должной степени данные о личности Шестуна А.В. Адвокат Трепашкин А.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, изменить меру пресечения Шестуну А.В. с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения -домашний арест или подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении в отношении Шестуна А.В. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Шестун А.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к тяжким преступлениям. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шестун А.В. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Шестуна А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шестуна А.В. Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Шестуна А.В. к инкриминируемым ему деяниям, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности Шестуна А.В. Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом проведенных и подлежащих проведению следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; осмотром большого количества изъятых предметов, объектов недвижимости, участков местности и документов, в том числе в электронном виде; проведением трудоемких судебных экспертиз. При этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание предоставленное в заседание суда заключение специалиста от 07 ноября 2018 года, но считает, что в настоящее время данных о наличии у Шестуна А.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно протокола судебного заседания, при неоднократных неподчинениях распоряжениям председательствующего Шестун А.В. был удален из зала судебного заседания, при этом постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от 08 ноября 2018 года было объявлено Шестуну А.В. немедленно после провозглашения, однако Шестун А.В. от его получения и от подписи в расписке отказался, о чем в материалах имеется докладная расписка. Впоследствии копия постановления Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года была направлена в изолятор для вручения Шестуну А.В, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты о нарушении прав Шестуна А.В. на защиту считает несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции считает, что указание в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции о предъявлении Шестуну А.В. нового обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ст. 289 УК РФ, 12 августа 2018 года является технической ошибкой, поскольку, как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции было исследовано постановление о предъявлении Шестуну А.В. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ст. 289 УК РФ, от 12 сентября 2018 года (т.3 л.д.102-118). Суд апелляционной инстанции считает, что данная техническая ошибка не влияет на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Шестуна А.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб защитников - адвокатов Гривцова А.А, Трепашкина М.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Шестуна *, на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гривцова А.А, Трепашкина М.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова