Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-21976/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Е.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы Н.Е.Н. на постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы Миронова А.А. от 3 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и о возвращении уголовного дела N **** прокурору для решения вопроса об уголовном преследовании Т.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шнахова В.К, предлагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Н.Е.Н. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы Миронова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2018 года в отношении Т, просит признать его незаконным и необоснованным. Заявитель также просит вернуть дело N **** прокурору для решения вопроса об уголовном преследовании Т. по факту дачи им заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года отказано в принятии жалобы Н.Е.Н.

В апелляционной жалобе Н.Е.Н. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что постановление судьи не соответствует ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует заключение законно или незаконно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит признать постановление судьи несоответствующим ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов по жалобе следует, что Н.Е.Н. обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому его жалоба в этой части подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 125 УПК РФ, то есть в судебном заседании.

Относительно требований Н.Е.Н. о возврате дела N **** прокурору для решения вопроса об уголовном преследовании Т. по факту дачи им заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего, то по смыслу закона (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1), в тех случаях, когда жалобе не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Н.Е.Н. в жалобе не указал в отношении кого расследовалось уголовное дело N ****, какие приняты по делу решения, не приложил копии принятых решений, что препятствовало рассмотрению жалобы судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года в части отказа в принятии к рассмотрению жалобы Н.Е.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н.Е.Н. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: