Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-21984/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В,

при секретаре

Прохоровой Н.В.

с участием:

прокурора Розовой М.В.

обвиняемого Димитриогло С.М.

защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазковой В.М.

на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, которым

Димитриогло, судимому в 2012 году Шуйским городским судом Ивановской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившемуся 24 марта 2017 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав объяснения обвиняемого Димитриогло С.М, его защитника - адвоката Злотник Е.Е.по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 июня 2018 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Димитриогло С.М.

21 июня 2018 года постановлением суда в отношении Димитриогло С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 августа 2018 года.

27 июня 2018 года Димитриогло С.М. предъявлено обвинение по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок содержания под стражей Димитриогло С.М. неоднократно продлевался - последний раз до 17 ноября 2018 года.

Срок предварительного расследования продлен до 17 декабря 2018 года.

Заместитель начальника СО ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Димитриогло С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дел в суд, на что потребуется дополнительный срок, а основания для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого не изменились.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года срок содержания Димитриогло С.М. под стражей продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова В.М. с постановлением суда не согласна, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что у суда отсутствовали предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Димитриогло С.М. к инкриминируемому преступлению. Отсутствуют данные о том, что Димитриогло С.М. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию дела. Отмечает, что Димитриогло С.М. трудоустроен, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство на территории города Москвы. Полагает, что суд допустил обвинительный уклон при рассмотрении ходатайства следователя. Просит постановление отменить, избрать в отношении Димитриогло С.М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании Димитриогло С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил его из-под стражи освободить.

В судебном заседании адвокат Злотгтк Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому не имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении Димитриогло С.М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Розова М.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом не нарушены.

Судом первой инстанции решение принято на основании представленных материалов и ходатайства следователя, отвечающего требованиям закона, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, оно должным образом мотивировано и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Приняв во внимание данные о личности обвиняемого в совокупности с расследуемыми по делу обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отмены или изменения избранной ранее в отношении Димитриогло С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, он, обвиняясь в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, совершенном в соучастии, при отсутствии постоянного места жительства в г.Москве и Московской области, будучи ранее судимым, может воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку закончить расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Димитриогло С.М. под стражей являются правильными.

При продлении Димитриогло С.М. срока содержания под стражей судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения указанного вопроса, в том числе, учтены данные о его личности. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории города Москвы, на что указано в апелляционной жалобе, ничем объективно не подтверждено.

Из представленных материалов усматривается, что органы предварительного расследования располагают достаточными данными, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Димитриогло С.М. к инкриминируемому преступлению. При этом, как правильно указал суд в постановлении, вопрос о виновности или невиновности Димитриогло С.М. в инкриминируемом деянии не может быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно и всесторонне, судом выслушаны мнения всех участников процесса, все доводы сторон рассмотрены и им дана оценка в постановлении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда нельзя признать обоснованными.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведений о том, что обвиняемый Димитриогло С.М. не может по состоянию здоровья содержаться под стражей, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года в отношении

Димитриогло оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глазковой В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке. предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: