Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-21989/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.

,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Зогова Х.К,

защитника - адвоката Михиной И.Л,

переводчика Д.М.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Муханова М.Б. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым

Зогову Х. К, ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, всего до девяти месяцев 00 суток, до 15 декабря 2018 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Зогова Х.К. и адвоката Михиной И.Л, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 марта 2018 года СО ОМВД России по району Люблино города Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Зогова Х.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

15 марта 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Зогов Х.К. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

17 марта 2018 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения удовлетворено и постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении Зогова Х.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июля 2018 года уголовные дела N*** N ***объедены в одно производство, расследование поручен СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы.

10 октября 2018 года действия Зотова Х.К. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данных преступлений и он допрошен с участием защитника.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен 08 ноября 2018 года руководителем следственного органа - Начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2018 года.

Срок содержания под стражей в отношении Зотова Х.К. неоднократно продлевался, в последний раз - постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2018 года.

Обжалуемым постановлением Люблинского районного суда г. Москвы 13 ноября 2018 года срок содержания под стражей Зогова Х.К. продлён на один месяц, а всего до девяти месяцев 00 суток, по 15 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Муханов М.Б. выражает своё несогласие с постановлением суда, ссылается на нормы УПК РФ, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, практику Европейского Суда по правам человека, постановление Конституционного Суда РФ и обращает внимание, что Зогов Х.К является *** данных о том, что он скроется от следствия или воспрепятствует его проведению, суду не представлено, суд по сути провёл судебное разбирательство, без учёта того, что бремя доказывания лежит на следствии и безосновательно продлил срок содержания Зогова Х.К под стражей. Просит постановление признать незаконным и его отменить, избрать Зогову Х.К другую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере *** рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Зогов Х.К. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Зогову Х.К. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вменённого деяния, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Зогову Х.К. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зогова. Х.К внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого Зогова Х.К. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Зогов Х.К. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зогова Х.К. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Зогова Х.К, *** и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Зогова Х.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Зогова Х.К, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личность Зогова Х.К, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Зогова Х.К. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об избрании в отношении Зогова Х.К. иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Зогова Х.К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Зогова Х. К.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров