Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-22008/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Долбиловой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Колюбакина А.А, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Крещенко А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Колюбакина А.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 22 февраля 2019 года в отношении

Крещенко А.А, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления обвиняемого Крещенко А.А. и адвоката Колюбакина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 ноября 2017 года в отношении неустановленных должностных лиц ФГУП "***" *** России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 марта 2018 года Крещенко А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ.

31 марта 2018 года Крещенко А.А. Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Крещенко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22.04.2018 года.

05 апреля 2018 года Крещенко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания Крещенко А.А. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев, а именно до 22 февраля 2019 года.

15 ноября 2018 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Крещенко А.А. под стражей на 3 месяца до окончания срока предварительного следствия.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Крещенко А.А. под стражей продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Колюбакин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей Крещенко. Обращает внимание на тот факт, что следователь, в обоснование заявленного перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, сослался исключительно на тяжесть предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить основанием для неоднократного продления сроков содержания под стражей, а также на данные о личности Крещенко, который, имея связи в правоохранительных органах и органах государственной власти, сможет, якобы, оказать давление на свидетелей по уголовному делу или скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовав расследованию уголовного дела.

По мнению адвоката, ссылки следователя и выводы суда, что Крещенко может скрыться, незаконно воздействовать на свидетелей, угрожать им, уничтожить доказательства и иным способом помешать установлению истины по делу, не подтверждены доказательствами, так как Крещенко никогда не работал в правоохранительных органах, в связи с чем соответствующими связями в этих органах не обладает.

Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу длится на протяжении года, и за это время следствие имело реальную возможность собрать полную доказательную базу.

Считает, что в условиях столь длительного расследования уголовного дела нахождение его подзащитного под стражей нецелесообразно.

Указывает, что Крещенко является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в московском регионе, имеет безупречное прошлое, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Узнав из средств массовой информации о возбуждении уголовного дела, его подзащитный добровольно явился к следователю, намерения скрываться от органов следствия у Крещенко отсутствуют.

Полагает, что ходатайство следователя построено на домыслах, подкрепленных показаниями обвиняемого Белякова Ю.В, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, но его в показаниях никаких сведений о противоправных деяниях Крещенко не содержится.

Анализируя представленные следствием материалы в обоснование причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого преступления, защитник считает, что обвинение, предъявленное его подзащитному, является необоснованным.

Автор апелляционной жалобы указывает, что следователь не мотивировал, а суд надлежащим образом не проверил доводы следователя о невозможности своевременно окончить расследование по уголовному делу. Более того, судом не дана оценка подтвержденному факту волокиты по делу.

Защитник утверждает, что суд был введен в заблуждение следователем, который, при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, пояснил, что, отказываясь от дачи показаний, Крещенко препятствует установлению истины по уголовному делу.

Указывает, что его подзащитный не был допрошен следователем, хотя заявлял о проведении допроса соответствующее ходатайство.

По мнению адвоката, доказательства, представленные следователем в обоснование ходатайства, могли иметь для суда заранее установленную силу.

Цитируя требования уголовно-процессуального закона, защитник полагает, что совокупность изложенных фактов однозначно свидетельствует о том, что постановление суда является незаконным, в связи с чем просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Крещенко А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Крещенко А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крещенко А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учтена тяжесть предъявленного Крещенко А.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который на момент задержания не имел легального источника дохода, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Крещенко А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, фактическую и правовую сложность уголовного дела, объем следственных действий, длительность судебных экспертиз, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а именно: необходимости предъявления обвинения Крещенко А.А. и иным соучастникам в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, допросов ряда свидетелей, иных следственный действий, направленных на окончание предварительного расследования, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

В этой связи оснований для изменения Крещенко А.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или залог суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Крещенко А.А. обвинения, исследовав в судебном заседании протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, а также иные письменные материалы дела (т.*** л.д.***). Р азрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Крещенко А.А, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, а также о том, что ряд доказательств мог иметь для суда заранее установленную силу, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, при рассмотрении ходатайства следователя нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был введен в заблуждение следователем относительно утверждения об отказе Крещенко от дачи показаний, в то время как Крещенко до настоящего времени не допрошен, хотя о проведении данного следственного действия ходатайствовал. В данном случае суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный довод защитника несостоятельным ввиду того, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, в процессе исследования протокола допроса обвиняемого Крещенко А.А. от *** как в отдельности, так и в совокупности с иными письменными материалами дела, не усмотрел процессуальных нарушений, допущенных при проведении этого следственного действия с участием защитника, отказ обвиняемого от дачи показаний является его правом, и это право, наряду с остальными, ему было разъяснено должностным лицом, проводившим допрос. Кроме того, суд не вправе давать указания органам предварительного следствия по тактике и ходу расследования уголовного дела, что также опровергает довод апелляционной жалобы об отказе следователя в удовлетворении ходатайства Крещенко о проведении допроса (т.*** л.д.***).

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд объективно подошел к разрешению заявлений стороны защиты, дал оценку всем доводам и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Крещенко деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, а также характеризующий материал, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения Крещенко, подробно изложив мотивировку своих выводов.

При этом суд принял во внимание все сведения о его личности, и несмотря на то, что Крещенко является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, не нашел оснований для его освобождения из-под стражи, и избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Крещенко под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Крещенко, и не установилкаких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей до 22 февраля 2019 года Крещенко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий