Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22011/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Мелешко А.С,

защитника - адвоката Егорова А.Н, представившего удостоверение N 9232 и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кузьмина И.В, апелляционную жалобу защитника адвоката Егорова А.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Коршунова Андрея Анатольевича, *** судимого,

обвиняемого в совершении преступлени й, предусмотренн ых ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,

возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Коршунову А.А. оставлена прежней в виде заключения под стражей на срок до 25 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Мелешко А.С, защитника адвоката Егорова А.Н, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Коршунова А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Коршунова А.А. поступило в Зеленоградский районный суд г. Москвы с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Коршунова А.А. возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными нарушениями порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кузьмин И.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ основанием изменения или прекращения досудебного соглашения является сообщение подозреваемым (обвиняемым) только сведений о собственном участии в совершенном деянии или сведений, уже известных органам предварительного расследования, о также случаи отказа от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, либо случаи выявления других данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым (обвиняемым) условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением. То есть новое досудебное соглашение составляется только в случае вынесения прокурором постановления об изменении досудебного соглашения при несоблюдении подозреваемым (обвиняемым) условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Автор апелляционного представления отмечает, что таких нарушений Коршуновым А.А. не допущено, в судебном заседании установлено, что Коршунов А.А. и его защитник подтвердили выполнение условий соглашения, а также выразили намерение в дальнейшем выполнять эти условия. Прокурор обращает внимание, что по смыслу закона суть досудебного соглашения состоит не в дублировании обвинения, а в намерения и возможностях лица и его готовности к сотрудничеству с обвинением, при этом на ранних этапах предварительного расследования полное описание совершенных преступных действий может оказаться невозможным по причине их не установления с необходимой достоверностью, для соблюдения требований закона достаточно указать на содержание постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или же на формулировку официально объявленного подозрения.

В связи с изложенными обстоятельствами, прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров А.Н. в защиту Коршунова А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в ходе следствия Коршуновым А.А. было заявлено ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено, и с ним 20 июня 2017 года данное соглашение заключено, условия соглашения Коршуновым А.А. выполнены в полном объеме, в дальнейшем прокурором вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания. Защитник также указывает, что на первоначальных этапах расследования данного уголовного дела было невозможно полно и всесторонне, с необходимой достоверностью, описать преступные действия группы лиц и отдельно роль каждого участника, в том числе самого Коршунова А.А, по причине отсутствия у следствия достоверных сведений, а эти сведения готов был предоставить следствию Коршунов А.А. только после заключения с ним досудебного соглашения, что впоследствии и было им сделано, также благодаря активному сотрудничеству Коршунова А.А. со следствием, удалось возбудить новые уголовные дела и привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных следствию лиц. В соответствии с требованиями закона, новое досудебное соглашение о сотрудничестве должно было составлено только в том случае, если бы Коршунов А.А. не выполнил условия первоначального соглашения. Отмечает, что судом было установлено, что Коршунов А.А. подтвердил выполнение условий соглашения и выразил намерение в дальнейшем выполнять его условия.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должно быть указано пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление.

Как установлено судом первой инстанции, из досудебного соглашения о сотрудничестве от 20 июня 2017 года усматривается, что в нем не указано, в чем обвиняется Коршунов А.А. на момент его заключения, однако согласно материалам дела Коршунову А.А. 22 марта 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела после заключения с обвиняемым Коршуновым А.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, лицом, производящим расследование по уголовному делу, 26 сентября 2018 года Коршунову А.А. было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании которого прокурор вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Согласно ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ при изменении прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, должно быть составлено новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.3 УПК РФ.

Однако в материалах уголовного дела новое досудебное соглашение о сотрудничестве с Коршуновым А.А. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе с учетом позиции обвиняемого Коршунова А.А. и его защитника адвоката Егорова А.Н. в судебном заседании, которые ссылаясь на нарушение права на защиту, также просили о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения порядка составления досудебного соглашения о сотрудничестве являются существенными, поскольку нарушают право Коршунова А.А. на защиту, в том числе могут лишить его права на рассмотрение дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями прокурора и защитника об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в апелляционном представлении и жалобе доводов, и оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению Коршунова Андрея Анатольевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий