Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22020/2018

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием помощника прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Косенкова А.В,

адвоката Евстигнеева Е.И, представившего удостоверение N 2197 и ордер N 80085 от 28 сентября 2018 года,

подсудимого Козлова В.А,

при секретаре судебного заседания

Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Евстигнеева Е.И, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Козлова ******************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, -

- возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения в суде в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Козлову В.А. оставлены без изменения - заключение под стражей, с установлением срока на 1 месяц с момента получения уголовного дела прокурором.

Выслушав прокурора Косенкова А.В, поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, адвоката Евстигнеева Е.И. и подсудимого Козлова В.А, также поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Козлова в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ поступило для рассмотрения в Никулинский районный суд г.Москвы.

25 сентября 2018 года, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением закона, ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнеева Э.М. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что нарушений закона при расследовании уголовного дела не допущено, обвинение Козлову предъявлено в соответствие с нормами закона, а обвинительное заключение составлено без нарушений. Указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении дана 12 апреля 2018 года является явной технической ошибкой и, по мнению автора представления, является устранимой в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник Евстигнеев Е.И, не согласен с решением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении дата 12 апреля 2018 года не препятствует суду определить точные пределы судебного разбирательства, поскольку у суда имелись все основания по указанным в обвинении эпизодам принять решение о прекращении в отношении Козлова уголовного преследования. Считает, что права Козлова на защиту не нарушены. Также считает, что суд необоснованно дал оценку доказательствам, без вынесения итогового решения по делу. На основании изложенного, просит постановление суда о возврате уголовного дела прокурору отменить, дело направить в суд для рассмотрения вином составе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе, должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а в соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, в том числе даты совершения преступлений.

Так, Козлов обвиняется органами предварительного следствия в совершении одного преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В постановлении о привлечении Козлова в качестве обвиняемого, по эпизодам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, указано, что эти преступления он совершал 12 апреля 2018 года.

Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что задержан Козлов был 11 апреля 2018 года по подозрению в совершении преступлений и с указанного момента содержится под стражей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, органами предварительного расследования фактически не установлено время совершения преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Эти обстоятельства, также вопреки доводам защиты, нарушают права Козлова на защиту, поскольку ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения. Эти же нарушения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

Вопреки доводам прокурора и защиты, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона при производстве предварительного следствия, нарушили права Козлова на защиту, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и не может быть восполнено в суде, как о том указывается в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам представления и жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу не установлены, и суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Вопрос о продлении Козлову сроков содержания под стражей, рассмотрен судом в соответствие со ст. 237 и 255 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не оспаривается сторонами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, о возвращении уголовного дела в отношении

Козлова ** прокурору, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин