Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22030/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В,

подсудимых Чихуна П.Н. и Лысаковского Д.И,

адвокатов Федоровой Е.Г, Кулешова А.Н, Бузиной О.В,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кулешова А.Н. в защиту Чихуна П.Н, подсудимых Чихуна П.Н, Чернова М.С. и Лысаковского Д.И.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, которым в отношении:

Чернова М. С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Чихуна П. Н. и Лысаковского Д. И, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяцев, то есть по 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимых Чихуна П.Н. и Лысаковского Д.И, адвокатов Федоровой Е.Г, Кулешова А.Н, Бузиной О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чернов М.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Чихун П.Н и Лысаковский Д.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым Чернову М.С, Чихуну П.Н, Лысаковскому Д.И. на три месяца, учитывая, что ранее мера пресечения была им избрана законно, не отменялась, также учитывая общественную опасность, характер преступления, в совершении которого они обвиняются и данные о личности каждого подсудимого, сведений, препятствующих содержанию под стражей подсудимых, не имеется.

Представитель потерпевшего поддержал ходатайство государственного обвинителя в части продления срока содержания под стражей Чернову М.С. и Чихуну П.Н, вопрос о продлении срока содержания под стражей Лысаковскому Д.И. оставил на усмотрение суда.

Подсудимый Чернов М.С. и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей.

Подсудимый Чихун П.Н. и его защитники просили отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимый Лысаковский Д.И. и его защитник также возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на иную, в том числе, домашний арест с места регистрации, залог в размере 1 млн. рублей, подписку о невыезде, запрет определенных действий.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановилобжалуемое решение.

Подсудимый Лысаковский Д.И. в своей жалобе указывает, что обвиняемые не были оповещены о дате рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в срок, предусмотренный законом, в связи с чем им не была предоставлена возможность полноценно защищаться. При этом автор жалобы отмечает, что предельный

срок содержания под стражей истёк 05.06.2016г. Указывает, что в деле имеется не отменённое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом переоценены преюдициально установленные обстоятельства р ешениями арбитражных судов г. Москвы, что означает отсутствие события преступления. К моменту вынесения обжалуемого постановления обвинением закончено предъявление суду письменных доказательств, при этом судом не установлен факт законности его задержания. По делу отсутствуют о снования для содержания под стражей. Суд не обсудил возможность иных мер пресечения. Судом не исследованы в полной мере обстоятельства, характеризующие его личность, неверно исчислен срок, на который продлено содержание под стражей, незаконно был объявлен в розыск, н икаких угрожающих высказываний, не допускал. Доводы суда несостоятельны. Просит постановление Мещанского районного суда города Москве от 30.10.2018 года отменить, из-под стражи освободить.

Подсудимый Чернов М.С. в своей жалобе также просит об отмене решения суда, поскольку обжалуемое решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Длительное содержание под стражей является способом расправы.

Подсудимый Чихун П.Н. в своей жалобе также считает решение суда незаконным и необоснованным, доводы несостоятельными, голословными. Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.Н. указывает, что доводами, послужившими основанием для избрания меры пресечения являлось то, что по уголовному делу, на момент избрания меры пресечения, продолжался сбор доказательств и следствию требовалось проверить сведения об иных фактах преступной деятельности Чихуна П.Н, а также сведения о причастности иных лиц к совершенному преступлению и именно в связи с этими обстоятельствами имелась возможность полагать, что Чихун П.Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В настоящее время полностью изменились и отпали эти основания в результате окончания предварительного расследования и выполнения всех мероприятий, которые указывали на необходимость применения меры пресечения. Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не устанавливалось и доказательств этому не приводилось. Суд без изучения доказательств, продлил срок содержания под стражей. Просит отменить решение суда, изменить меру пресечения обвиняемому Чихуну П.Н.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то с ними согласиться нельзя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимых и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали. Подсудимые обвиняются в совершении умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимых в условиях следственного изолятора, не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимые, могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей суд исчислил правильно. Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается проверки вопросов доказанности обвинения, наличия состава преступлений, достаточности доказательств, то указанные вопросы проверяются судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Нельзя согласиться и с утверждением о нарушении прав подсудимых тем, что, якобы, участники процесса не были извещены о рассмотрении вопроса меры пресечения, поскольку ходатайство о продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ государственным обвинителем было заявлено в ходе очередного судебного заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Сроки также правильно исчислены с момента поступления дела в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года в отношении Чернова М. С, Чихуна П. Н. и Лысаковского Д. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья