Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-22031/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Коваленко Д.Н,

адвокатов Зимоненко В.Б, Дворникова А.Н, Новиковой Е.Е,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дворникова А.Н, Ашурбегова Т.М, Новиковой Е.Е. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, которым в отношении

Камбулатова А.Х, родившегося... в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, дача 3, ранее не судимого,

Эдельбаева Шамиля Нургазыевича, родившегося... в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Коваленко Д.Н, родившегося... в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Коваленко Д.Н, адвокатов Зимоненко В.Б, Дворникова А.Н, Новиковой Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 июля 2018 года Камбулатов А.Х, а 17 июля 2018 года Эдельбаев Ш.Н. и Коваленко Д.Н. были задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 июля Камбулатову А.Х, Эдельбаеву Ш.Н, Коваленко Д.Н. было предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

18 июля 2018 года Камбулатову А.Х, Эдельбаеву Ш.Н, Коваленко Д.Н. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н. продлен в установленном законом порядке до 15 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 15 ноября 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Камбулатову А.Х, Эдельбаеву Ш.Н, Коваленко Д.Н. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения товароведческой и автотехнической экспертиз, ознакомить представителя потерпевшего, обвиняемых и их защитников с заключениями экспертиз, дополнительно допросить представителя потерпевшего.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Камбулатову А.Х, Эдельбаеву Ш.Н, Коваленко Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, не имеют регистрации на территории г.Москвы, по адресу постоянной регистрации не проживают, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 11 октября 2018 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Дворников А.Н. в защиту обвиняемого Эдельбаева Ш.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда опровергаются представленными защитой доказательствами, противоречат позиции Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, практике Европейского Суда по правам человека. Суд формально отнесся к доводам защиты о возможности изменения меры пресечения на залог или домашний арест, или личное поручительство. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить достаточными основаниями для вывода о намерении обвиняемого скрыться. Тот факт, что обвиняемый постоянно зарегистрирован в адрес, а фактически проживал в г..Москве, не может быть обстоятельством, свидетельствующим о его намерении и возможности скрыться от следствия и суда. Супруга обвиняемого является нанимателем жилого помещения в г..Москве, следовательно, он имеет постоянное место жительства, а его не проживание в указанном жилом помещении обусловлено содержанием под стражей. Ранее постановлением суда установлен факт наличия у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ, что имеет преюдициальное значение. В отношении обвиняемого не проводилось ранее уголовное преследование, не применялись меры пресечения, отсутствуют доказательства продажи им имущества на территории РФ, не доказано наличие финансовых и материальных возможностей для бегства за пределы РФ, у него отсутствуют связи за пределами РФ, он не имеет загранпаспорта. Суд необоснованно согласился со следствием о том, что обстоятельства избрания меры пресечения не изменились.

Адвокат ссылается на представление суду доводов о волоките со стороны следствия, так как никаких следственных действий не проведено в течение почти 3 месяцев. Следствием не представлено суду доказательств совершения какой-либо деятельности. Является недостаточным для продления срока содержания под стражей то обстоятельство, что следствием не добыто всех доказательств обвинения и необходимо произвести какие-то действия. Выводы суда о том, что имеются достаточные данные о причастности обвиняемого к расследуемому деянию, преждевременны. Следствием не представлено суду доказательств стоимости имущества, в хищении которого обвиняется Эдельбаев Ш.Н, в связи с чем преждевременно утверждать о квалификации преступления по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. Судом не дано должной оценки доводам об избрании иной меры пресечения. Супругой обвиняемого представлено заявление о залоге и справка о наличии указанных денежных средств. Суду представлено 159 личных поручительств. Этого достаточно для изменения меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Эдельбаева Ш.Н. отменить, избрать ему меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ашурбегов Т.М. в защиту обвиняемого Коваленко Д.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни ходатайство следователя, ни материалы не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Выводы суда о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения обвиняемому, не изменились и не отпали, не основаны на исследованных материалах. Коваленко Д.Н. ранее избранную меру пресечения не нарушал, в отношении него ранее мера пресечения не избиралась, что опровергает доводы органа следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда. Коваленко Д.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не имеет судимости. Защита просила изменить Коваленко Д.Н. меру пресечения на домашний арест, подтвердив наличие у него законного места проживания на территории Московской области, но суд необоснованно, немотивированно отказал. Суд избрал формальный подход при рассмотрении ходатайства следователя. С учетом изложенного адвокат просит признать постановление суда в отношении Коваленко Д.Н. незаконным, необоснованным и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.Е. в защиту обвиняемого Камбулатова А.Х. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы следствия являются несостоятельными и не подтверждаются достоверными доказательствами. Камбулатов А.Х. имеет регистрацию на территории РФ в адрес, где он постоянно проживал. Постановлением суда от 12.09.2018 года установлен факт наличия постоянного места жительства у него на территории РФ, что имеет преюдициальное значение, однако судом данный факт проигнорирован, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Органом следствия не представлено доказательств того, что обвиняемый совершит действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Следствием не представлено суду доказательств того, что Камбулатов А.Х. продавал принадлежащее ему имущество на территории РФ, имеет за рубежом источники дохода, финансовые (имущественные) ресурсы, имеет гражданство (подданство) иностранного государства, не имеет в РФ постоянного места жительства. Суд формально и не достаточно полно исследовал представленные материалы, доводы защиты исследованы поверхностно. Представленные материалы не опровергают доводы защиты. Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей Камбулатова А.Х. не основано на фактических обстоятельствах, не подтверждено достоверными доказательствами, нарушает права и законные интересы обвиняемого. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Камбулатова А.Х. отменить, решить вопрос об избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Камбулатову А.Х, Эдельбаеву Ш.Н, Коваленко Д.Н. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дворникова А.Н, не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым Камбулатову А.Х, Эдельбаеву Ш.Н, Коваленко Д.Н. не имеется с учетом степени тяжести преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемых, которые не имеют постоянного места работы и легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживают, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дворникова А.Н, обоснованность подозрения в причастности Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н. к совершению инкриминируемого им деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил доводы защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, также судом первой инстанции не нарушены, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Дворникова А.Н, Ашурбегова Т.М, Новиковой Е.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Камбулатова А.Х, Эдельбаева Шамиля Нургазыевича, Коваленко Д.Н, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий