Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-22033/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Одинокова ***,

защитника - адвоката Сычевой Е.А, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Гайдаенко А.А. и Гришанова А.А. на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым в отношении

Одинокова ***, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 26 октября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Одинокова *** и защитника - адвоката Сычевой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июля 2018 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по гор. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "б" ч. 3 ст. 161, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

05 сентября 2018 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по гор. Москве срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 26 октября 2018 года.

26 июля 2018 года Одиноков *** задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

28 июля 2018 года Одинокову *** предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

02 августа 2018 года Хамовническим районным судом гор. Москвы в отношении обвиняемого Одинокова *** избрана мера пресечения в виде заключения под сражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 26 сентября 2018 года.

Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2018 года обвиняемому Одинокову *** срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 26 октября 2018 года.

Адвокаты Гайдаенко А.А. и Гришанов А.А. в апелляционной жалобе считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесенный судебный акт; судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Настаивают, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Выражают мнение, что выводы суда о наличии достаточности доказательств обоснованности подозрения Одинокова *** в причастности к инкриминируемому деянию, не подтверждается представленными доказательствами, указанный вывод сделан судом без проверки и оценки представленных в суд материалов. Утверждают о голословности как доводов следствия, так и выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих, что Одиноков ***, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и оказать давление на свидетелей, настаивают, что доказательств этому не имеется. Кроме того, авторы жалобы полагают, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав одним из доводов продления срока стражи наличие у Одинокова *** заграничного паспорта, несмотря на то, что следователь не ссылался на это обстоятельство, и данный вопрос в судебном заседании не исследовался.

Также судом не было учтено, что Одиноков *** самостоятельно явился в Хамовнический районный суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что суд, вопреки судебной практике и правовой позиции Верховного Суда РФ, обосновал свое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения, не учитывая данные о личности обвиняемого и наличие у него иждивенцев. Обращают внимание на неэффективную организацию расследования уголовного дела, на отсутствие следственных действий с участием обвиняемого. По доводам жалобы просят отменить постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы и избрать в отношении обвиняемого Одинокова *** меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Одинокова *** возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования. Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 6-ти месяцев, соответствовал сроку предварительного расследования, продленному до 26 октября 2018 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд вопреки доводам жалобы, убедившись в обоснованности подозрения в причастности Одинокова *** к совершению инкриминируемых ему преступлений, учел не только характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, но и данные о личности обвиняемого, в том числе на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Одинокова *** не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока стражи, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Решая вопрос по ходатайству следователя, суд учел, что Одиноков *** обвиняется в совершении преступлений, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности и расследуемые обстоятельства дела, то что по делу установлены и задержаны не все соучастники, характер инкриминируемых деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, при этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Одинокова *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Как видно из судебного решения, указанные обстоятельства в их совокупности позволили прийти к обоснованному выводу о том, что в случае применения к Одинокову *** иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суждения суда о наличии у Одинокова *** действующего заграничного паспорта никоим образом не ставят под сомнения правильность сделанного вывода и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Одинокова *** срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Одинокова *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Одинокова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина