Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 10-22039/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

следователя следственной группы СК РФ Алтынникова А.И,

обвиняемого Ходько А.А,

адвоката Попова Г.С,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Попова Г.С. и обвиняемого Ходько А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, которым в отношении

Ходько А.А, родившегося... в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 02 февраля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Ходько А.А, его адвоката Попова Г.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Алтынникова А.И. и прокурора Потычко А.Е, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

28 сентября 2018 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ходько А.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

29 сентября 2018 года Ходько А.А. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 02 февраля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ходько А.А. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить допрос свидетелей, получить заключения экспертиз, назначить комплексную психолого-психофизическую экспертизу, провести очные ставки с тремя свидетелями и обвиняемым, принять меры к обнаружению похищенных денежных средств, установить способ их использования и легализации.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Ходько А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, имеет специальные познания в области оперативно-розыскной деятельности и производства предварительного следствия, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 01 ноября 2018 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ходько А.А. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Ходько А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не было. В постановлении отсутствует оценка суда по вопросу наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 91, 92, 97 УПК РФ. Суд не проверил доводы следствия, выводы суда не мотивированы ссылками на доказательства, не основаны на фактических обстоятельствах. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не выполнил принцип состязательности сторон. В материале отсутствуют сведения о том, что Рассохов Р.Г. является руководителем следственного органа, где работает следователь, следовательно, отсутствуют доказательства того, что ходатайство согласовано уполномоченным лицом. Выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения об очевидце, который указал на него как на лицо, совершившее преступление. Суд свел проверку обоснованности подозрения его к совершенному преступлению к формальной ссылке на наличие у следствия таких данных. Аналогичные нарушения допущены судом при определении наличия данных, указывающих на совершение им действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Следователь не указывает на конкретные фактические данные, на основании которых он сделал свои выводы. Суд подменил непосредственное исследование доказательств оглашением описи документов. В решении не указано, по какой причине в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения. Обвиняемый обращает внимание на то, что ходатайство следователя должно быть вынесено в отношении подозреваемого. Изложенные в рапортах оперативных сотрудников сведения не проверены следственным путем. Анализируя показания свидетелей, обвиняемый считает, что в них нет доказательств его причастности к расследуемому преступлению, поэтому он не может на них оказывать давление.

Отсутствие очевидцев преступления, постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения подозреваемому свидетельствуют об отсутствии оснований для задержания. Обвиняемый считает, что нет доказательств его причастности к преступлению и оснований для его задержания, соблюдения порядка задержания. Следствием не приведено доказательств осуществления им действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, поскольку таких доказательств не имеется. Рапорт о том, что он может скрыться, получен незаконно без соответствующего поручения, без проверки изложенных в нем сведений. Он 19 лет проработал следователем, зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся. В настоящее время он является пенсионером, не может оказать влияние на кого бы то ни было. Организацию расследования нельзя назвать эффективной, заключения экспертиз получены, с ними ознакомлены потерпевшие, следователь допросил более 100 свидетелей и намеревается получить недопустимые доказательства, для проведения очных ставок было достаточно времени, в настоящий момент все запланированные мероприятия выполнены, но нарушается разумный срок уголовного судопроизводства. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Г.С. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка следователя на невозможность завершить предварительное расследование выдумана и не соответствует объему собранных сведений. Расследование по делу проводится неэффективно, невозможность окончания расследования не обоснована, не подтверждена доказательствами. Отсутствуют доказательства выполнения Ходько А.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Рапорта оперативных сотрудников о том, что Ходько А.А. планирует скрыться, не проверены и не подтверждены доказательствами, представлены незаконно. Утверждение суда о том, что основания для содержания под стражей не отпали и не изменились, не соответствует действительности. Следователь не приводит доказательств, подтверждающих виновность Ходько А.А. в совершении инкриминируемого преступления. Анализируя показания потерпевших и свидетелей, адвокат считает, что они не указывают на Ходько А.А. как на лицо, совершившее преступление, никто из них не был очевидцем хищения денег, а ряд свидетелей высказывают свои предположения, которые не могут являться основанием для подозрения Ходько. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ходько А.А. не конкретизировано, вынесено без прямых доказательств, указывающих на обвиняемого, что свидетельствует о необоснованности подозрений в адрес Ходько А.А. и отсутствии события преступления. При вынесении решения суд не руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Суд не указал, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Ходько А.А. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Ходько А.А. не имеется с учетом степени тяжести преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ходько А.А, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Ходько А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ходько А.А. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ходько А.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Ходько А.А. к инкриминируемому ему преступлению и нашла свое подтверждение в представленных материалах.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличия либо отсутствия состава преступления, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на данной стадии уголовного судопроизводства допускается использование материалов оперативно-розыскной деятельности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Инкриминируемая Ходько А.А. преступная деятельность не связана с предпринимательской сферой, так как не соответствует положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Порядок задержания Ходько А.А, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Ходько А.А, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Ходько А.А. содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах содержится справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания Ходько А.А. под стражей, из которой следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Суд первой инстанции оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел для этого оснований, что следует из постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ходько А.А. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, также судом первой инстанции не нарушены, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Попова Г.С. и обвиняемого Ходько А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ходько А.А, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий